ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" січня 2014 р. Справа № 907/1285/13

За позовом Прокурора Іршавського району, м. Іршава в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до Ільницької сільської ради, с. Ільниця, Іршавський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт", с. Ільниця, Іршавський район

про визнання недійсним рішення №34 третьої сесії четвертого скликання Ільницької сільської ради від 24.12.2002р. та визнання недійним договору оренди земельної ділянки від 18.05.2003 р.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора : Камінська О.В. - старший прокурор відділу Прокуратури міста Ужгорода, службове посвідчення №010312

від позивача : не з"явився

від відповідача 1: Волошин В.М. - секретар ради та виконкому Ільницької сільської ради за дов. від 27.01.2014р.

від відповідача 2 : не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Іршавського району, м. Іршава в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород (далі - позивач) звернувся з позовом до Ільницької сільської ради, с. Ільниця, Іршавський район (далі - відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт", с. Ільниця, Іршавський район (далі - відповідач 2) про визнання недійсним рішення №34 третьої сесії четвертого скликання Ільницької сільської ради від 24.12.2002р. та визнання недійним договору оренди земельної ділянки від 18.05.2003 р..

Через канцелярію суду прокурором Іршавського району, на виконання вимог ухвали суду від 24.12.2013р. по справі №907/1285/13, надіслано лист від 09.01.2014р. №11вих-14(15) (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-14/229/14 від 10.01.2014р.), яким долучено до матеріалів справи, відповідно до вимог ст. 36 ГПК України засвідчені копії доказових матеріалів у підтвердження позовних вимог (а.с.21-31), оскільки до матеріалів позовної заяви такі доказові матеріали були подані у ксерокопіях, крім викопіювання з ортофотоплану Ільницької сільської ради.

Представником прокуратури у даному судовому засіданні, позовні вимоги підтримано повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до матеріалів справи доказами.

Представник відповідача 1 зазначила про відсутність на даний час письмового відзиву на позов.

Відповідач 2 належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 24.12.2013р. про порушення провадження у справі 907/1285/13, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у позовній заяві: Іршавський район, с. Ільниця, вул.Радянська,75, що підтверджено повідомленням про вручення 10.01.2014р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду, а.с.2).

Письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 24.12.2013р. про порушення провадження у справі 907/1285/13 щодо неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та неявки в судове засідання представника відповідача, суду не повідомлено.

Суд зазначає, що позивач також належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи, відповідно до ухвали суду від 24.12.2013р. про порушення провадження у справі 907/1285/13, що підтверджено повідомленням про вручення 26.12.2013р. позивачеві вищезазначеної кореспонденції суду, а.с.2а).

За вищенаведених обставин, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2014 р. на 12:00 год. за київським часом.

2. Зобов'язати повторно, як відповідача 1, так і відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 24.12.2013р. про порушення провадження у справі № 907/1285/13 щодо подання до матеріалів справи:

- при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві.

Попередити при цьому відповідачів, що у випадку неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, при його наявності та також відповідача 2, що у випадку повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, при такому бажанні, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд також доводить до відома відповідача 2, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника прокурора та позивача у судове засідання визнати обов'язковою!

Явка уповноважених представників відповідачів у судове засідання, при надісланні до матеріалів справи витребуваних судом документів, при їх наявності, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам, Прокуратурі міста Ужгорода та Прокуратурі Іршавського району.

Суддя Карпинець В.І.