донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.01.2014р. справа №905/7276/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Скакуна О.А.,
суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача:Сандула М.О. - за дов.,
від відповідача:Дордочкіна К.В. - за дов.,
розглянувши апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданніпублічного акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ в особі Донецької філії м.Донецьк
на рішення господарського судуДонецької області
від12.12.2013 року
у справі№ 905/7276/13 (суддя Величко Н.В.)
за позовомпублічного акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ в особі Донецької філії м.Донецьк
до Амвросіївської міської ради м.Амвросіївка Донецької області
прозміну договору оренди
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2013 року у справі №905/7276/13 відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ в особі Донецької філії м.Донецьк до Амвросіївської міської ради м.Амвросіївка Донецької області про зобов'язання змінити договір оренди нерухомого майна №30-18-14/05 від 17.01.2008р. шляхом укладення додаткової угоди щодо зменшення розміру орендної плати та площі орендованого приміщення, що розташоване за адресою: м. Амвросіївна, вул. Фрунзе, 2 на умовах, запропонованих позивачем у листі від 08.04.2013р. № 148907/2-392.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, в зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на існування всіх умов та підстав, передбачених ст.652 ЦК України, для зміни умов договору оренди нерухомого майна №30-18-14/05 від 17.01.2008р. за рішенням суду.
У відзиві на апеляційну скаргу №01-27/9-23 від 22.01.2014 року представник відповідача просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні представники сторін висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених обставин, переглядає матеріали справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.01.2008р. між відповідачем, як орендодавцем, та позивачем, як орендарем, укладено договір оренди об'єкту комунальної власності № 31-18-14/05 (а.с.10), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме нежитлове приміщення площею 633,4 кв.м., розміщене за адресою: м. Амвросіївна, вул. Фрунзе, 2, що знаходиться на балансі виконкому Амвросіївської міської ради, вартість якого згідно незалежної оцінки становить 590 478,64 грн.
Майно використовується орендарем за наступним призначенням: АТС цеху електрозв'язку № 14 ЦЕЗ № 4 ДФ ВАТ "Укртелеком" (п. 1.1 договору).
Згідно п.2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.
Відповідно до п. 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України та рішення міськради і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) - 2 533,60 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.
Розмір орендної плати переглядається на вимоги однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п. 3.4).
Відповідно до п. 10.1 договору, останній укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 17.01.2008р. до 17.12.2011р. включно.
Зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін (п. 10.3 договору).
Факт передання об'єкту в оренду підтверджується актом прийому-передачі від 17.01.2008р. (а.с.16).
Додатковою угодою від 16.12.2011р. до договору (а.с.17) сторони змінили п. 1.1 договору, виклавши його в наступній редакції: "Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення площею 632,4 кв.м, розміщене за адресою: м. Амвросіївна, вул. Фрунзе, 2, що знаходиться на балансі виконкому міської ради, вартість якого згідно незалежної оцінки станом на 30.11.2011р. становить 646530,00 грн. "
Пункт 3.1 договору викладено наступним чином: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням міськради і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) з 18.12.2011р. - 12388,36 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством…».
Додатковою угодою від 01.02.2012р. сторонами змінено п.3.1 договору, а саме збільшено розмір орендної плати за базовий місяць до 21810,04 грн. (а.с.99).
Листом від 28.12.2012р. №148902/2-1383 позивач повідомив відповідача про намір звільнення з 01.02.2013р. частини орендованого приміщення на 1-му поверсі, площею 86,80 кв.м. Позивач планував залишити в користуванні нежитлове приміщення площею 700,58 кв.м., у тому числі 154,98 кв.м. - у підвалі та 545,60 кв.м. - на 1-му поверсі (а.с.21)
Рішенням Амвросіївської міської ради № 6/14-488 від 04.01.2013р. (а.с.25) продовжено позивачу строк оренди вбудованих нежитлових приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Амвросіївка за адресою: вул. Фрунзе, 2: на 1 поверсі площею 633,4 кв.м. та підвал площею 154,98 кв.м. строком до 17.12.2013р., в зв'язку з чим сторони підписали відповідну додаткову угоду від 04.01.2013р.(а.с. 20).
Листом від 31.01.2013р. № 148907/2-108 позивач направив відповідачу для підписання два примірники акту приймання-передачі частини орендованого приміщення - 86,80 кв.м. на 1-му поверсі будинку 2 по вул. Фрунзе, м. Амвросіївка (а.с.22-23), які відповідачем не було підписано. Так, в листі від 15.02.2013р. № 09/01-85 відповідач повідомив позивача, що питання передачі частки приміщення буде розглянуто по закінченню строку договору оренди.
Позивач у листі № 148907/2-292 від 15.03.2013р. знову звернувся до відповідача з питанням щодо вивільнення частини орендованого за спірним договором приміщення (86,80 кв.м.) та направив два примірники акту приймання-передачі частини орендованого приміщення для підписання, а також ключі від приміщення. Одночасно в цьому листі позивач зазначив, що після підписання відповідачем акту приймання-передачі, буде підготовлено проект додаткової угоди до договору щодо зменшення орендованої площі та орендної плати відповідно. Додатково позивач повідомив відповідача, що орендна плата, починаючи з дати отримання даного листа та ключів від приміщення оплачуватиметься лише в розмірі, що відповідає площі, яка використовується товариством, а відмова від підписання актів приймання-передачі з боку відповідача не є підставою для оплати рахунків за площі, які Донецька філія ПАТ "Укртелеком" не орендує (а.с.26).
Відповідач у листі від 29.03.2013р. (а.с.27) повідомив позивача, що питання передачі частки приміщення буде розглянуто по закінченню дії договору оренди.
Супровідним листом від 08.04.2013р. № 148907/2-392 позивач направив відповідачу у двох примірниках проект додаткової угоди без дати складання до договору № 31-18-14/05 від 17.01.2008р., умовами якої позивач пропонував викласти наступним чином (а.с.28,30):
пункт 1.1 договору: "Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення площею 545,60 кв.м., що розміщується за адресою: м.Амвросіївка, вул. Фрунзе, 2, що знаходиться на балансі виконкому міської ради, вартість якого згідно з незалежною оцінкою станом на 30.11.2011р. складає 557790,59 грн.
Майно використовується орендарем по наступному призначенню: надання послуг зв"язку"
пункт 3.3 договору: "Орендна плата визначається на підставі Методики, затвердженої рішенням Амвросіївської міської ради від 26.01.2012 № 6/10-329 і становить 18611,04 грн."
"Додаток до договору, - розрахунок орендної плати, викласти в редакції, що додається."
Зазначеною додатковою угодою передбачено, що вона набирає чинності з моменту підписання.
У листі від 26.06.2013р. № 13/01-514 (а.с.33) відповідач відмовився від запропонованих позивачем змін до договору, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з розглядуваним позовом.
Предметом позову у даній справі є вимоги щодо укладення додаткової угоди до договору оренди № 31-18-14/05 від 17.01.2008р. щодо зменшення розміру орендної плати та площі орендованого приміщення, що розташоване за адресою: м. Амвросіївна, вул. Фрунзе, 2 на умовах, запропонованих позивачем.
За приписом ч.3 ст.291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 цього кодексу.
Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною 1 ст.652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Одночасно, ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.
Оскільки позивач посилається в своєму позові на ст.652 ЦК України, як на відповідні обставини, то обов'язок з доказування істотного порушення договору відповідачем покладається саме на позивача. Наразі, позивачем не надано суду доказів на підтвердження зазначеного, тобто істотного порушення відповідачем умов договору оренди та настання істотної зміни обставин в розумінні ст.652 Цивільного кодексу України, та неналежного виконання відповідачем умов наведеної угоди.
Зокрема, в момент укладення договору оренди позивач не міг не знати про умови п.3.4. договору, де встановлено, що розмір орендної плати переглядається на вимоги однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Тобто, позивач в момент укладення договору не міг не виходити з того, що така зміна обставин, на яку він посилається як на підставу розірвання договору (збільшення розміру орендної плати) ніколи не настане.
За вказаних обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог визнається правомірним.
Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2013 року у справі №905/7276/13, оскільки вказаних висновків не спростовують.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ в особі Донецької філії м.Донецьк - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2013 року у справі №905/7276/13 - залишити без змін.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.М.Колядко
Н.М.Принцевська
Надруковано: 6 прим.:
1,2. позивачу;3. відповідачу;4. у справу; 5.ДАГС; 6.ГСДО.