2-628/08                                 

РІШЕННЯ

іменем України

19 травня 2008 року  Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -  Шевченка С.В.

за участю секретаря  Бойчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

12.12.2007 року позивач подав до суду позов, в якому просив визнати ОСОБА_2. такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1. Обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач не проживає у вказаній квартирі, яка належить йому та його внуку ОСОБА_3. на праві спільної сумісної власності, без поважних причин з жовтня 2004 року, жилу площу залишила добровільно, перешкод в користуванні житлом їй ніхто не чинив.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач та її представник проти позову заперечували. ОСОБА_2. пояснила, що залишила спірну жилу площу, оскільки між нею та її батьком, ОСОБА_1., склалися неприязні стосунки. Після того, як вона залишила житло, позивач змінив один з замків на вхідній двері і ключ їй не надав. Вона змушена тимчасово проживати в квартирі дружини сина.

Від третьої особи надійшла телеграма, в якій ОСОБА_3. просив в позові відмовити, оскільки мати спірною квартирою цікавиться, сплачує за комунальні послуги, в квартирі знаходяться її речі.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає  право  на  користування житлом у  разі  відсутності  члена сім'ї без поважних причин понад один рік,  якщо інше не встановлено домовленістю між  ним  і власником житла або законом.

Як встановлено судом, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1. та ОСОБА_3. на праві спільної сумісної власності.

В квартирі зареєстрована ОСОБА_2., однак з 2004 року в ній не проживає.

Причиною залишення спірної квартири відповідачем стала поведінка позивача.

Дана обставина підтверджується показанням допитаних в якості свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Крім того, відповідач зазначала, що в спірній квартирі знаходяться її особисті речі, для підтвердження чого вона запрошувала комісію з житлової дільниці, однак позивач не впустив представників комісії до квартири.

Дану обставину позивач не заперечував, як і те, що дійсно, він змінив замок на вхідній двері квартири і ключ відповідачу не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2. не проживала в спірній квартирі з поважних причин, а саме внаслідок неправомірної поведінки позивача, що було встановлено при розгляді справи.

Суд не приймає до уваги як доказ в обґрунтування позовних вимог акт від 04.12.2007 року про не проживання ОСОБА_2. в спірній квартирі, оскільки він складений безпосередньо позивачем, а не незалежною комісією.

  Керуючись ст.ст. ст. 15, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд, -        

                                                                    в и р і ш и в:

            В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

   Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

  Суддя:                                                                                                         С.В. Шевченко