№ 2-586/08

           ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

                                                                іменем України

07 травня 2008 року  Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -  Шевченка С.В.

за участю секретаря   Бойчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, про визнання права власності,

       в с т а н о в и в:

05.12.2007 року позивач подала до суду позов, в якому просила визнати за нею право власності на самовільну збудовану прибудову до жилого будинку АДРЕСА_1 та перерозподілити ідеальні долі власників вказаного домоволодіння.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що їй на праві власності належить 1/6 частина жилого будинку. За власні кошти нею самочинно було збудовано прибудову до нього. Посилається на те, що цільове призначення земельної ділянки не порушено, оскільки виділена вона під будівництво та обслуговування житлового будинку, збудований будинок і прибудова відповідають будівельно-технічним, санітарним та пожежним нормам, інтереси третіх осіб не порушені і тому вважає можливим визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно та перерозподілити ідеальні долі у праві власності на нерухомість. 

            Позивач позов підтримала, просила вимоги задовольнити.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проти задоволення позову не заперечували, надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.

            З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову з наступних підстав.

            Як встановлено судом, позивачу належить земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки, на якій розташована будівля, є житлова та громадська забудова.

            Як вбачається з технічного паспорту, на вказаній земельній ділянці ОСОБА_1 самочинно побудувала до будинку літ. «А-1» прибудову - літ. «А1-1».

            У відповідності до ст. 376 ЦК України за вимогою власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

            Згідно технічного висновку ТОВ «Капітель-Буд», всі основні будівельні конструкції прибудови знаходяться в задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Будинок та прибудова відповідають вимогам діючих пожежних та санітарних норм та правил.

            Порушень з боку позивача прав та інтересів третіх осіб судом не встановлено.

            За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в даній частині обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

            В частині перерозподілу ідеальних часток власників жилого будинку, в зв'язку з прибудовою зробленою позивачем, суд відмовляє, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦК України, прибудова, яка зроблена співвласником, не змінює розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності.

            Судові витрати позивач просила віднести за її рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357, 376 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, суд -

           в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову літ. «А1-1» зроблену до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В частині перерозподілу ідеальних часток у праві власності на домоволодіння відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

             Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.  294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

   Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                     С.В. Шевченко