СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2014 року Справа № 5002-3/2725-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Проценко О.І.,
Градової О.Г.,
за участю представників сторін:
прокурор, Калініченко Олег Владиславович, посвідчення № 005823 від 25.09.12, старший прокурор прокуратури Ленінського району міста Севастополя;
представник позивача, не з'явився, Сакська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Автономній Республіці Крим;
представник позивача, Демко Олександр Іванович, довіреність № 01.1-26/780 від 20.09.13, Сакська районна державна адміністрація;
представник відповідача, Грушецький Вячеслав Володимирович, довіреність № б/н від 03.11.13, мале підприємство "Кварц";
розглянувши апеляційну скаргу малого підприємства "Кварц" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 30 травня 2013 року у справі № 5002-3/2725-2012
за позовом Сакського міжрайонного прокурора (вул. Леніна 34, м.Саки)
в інтересах держави в особі Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна, 57,Саки,96500)
Сакської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 15,Саки,96500)
до малого підприємства "Кварц" (вул. Тітова, 21,Сизівка, Сакський р-н,96531)
про розірвання договору оренди та спонукання до повернення земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2012 року по справі № 5002-11/2725-2012 позов було задоволено у повному обсязі. У судовому порядку було розірвано договір оренди земельної ділянки площею 51,34 га вартістю 1710000 грн., укладений 24 жовтня 2005 року між Сакською районною державною адміністрацією в Автономній Республіці Крим та Малим підприємством "Кварц", про що в Державному реєстрі земельних ділянок зроблено запис від 01 листопада 2005 року за № 0405015000018, та зобов'язано Мале підприємство "Кварц" повернути Сакській районній державній адміністрації, земельну ділянку площею 51,34 га вартістю 1710000 грн. (кадастровий номер 01:243:865:00:07:001:0055), розташовану на території Сизівської сільської ради за межами населеного пункту. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т.1 а.с. 87-92).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2012 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2012 року було залишено без змін (т.1 а.с. 119-125).
Постановою Вищого Господарського Суду України від 13 березня 2013 року по справі № 5002-11/2725-2012 рішення суду першої інстанції від 23 жовтня 2012 року та постанова суду апеляційної інстанції від 05 грудня 2012 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим (т.1. а.с. 144-148).
При повторному розгляді рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2013 року (суддя Соколова І.О.) задоволено позовні вимоги Сакського міжрайонного прокурора. Розірвано договір оренди земельної ділянки, зобов`язано мале підприємство "Кварц" повернути Сакській районній державній адміністрації земельну ділянку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання, передбаченими умовами договору оренди від 24 жовтня 2005 року , так як протягом тривалого терміну не сплачує орендну плату, що носить систематичний характер.
Не погодившись з вищезазначеним рішення мале підприємство "Кварц" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить. скасувати рішення першої інстанції, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивовано тим, що судом першої інстанції, при ухваленні рішення, були порушені норми матеріального та процесуального права.
Так, скаржник вказує на те, що рішення суду першої інстанції не обґрунтовано відповідними доказами, проте документам, які були наявні в матеріалах справи належну правову оцінку судом надано не було.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2013 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до слухання на 09 вересня 2013 року у складі судової колегії: головуючий суддя - Котлярова О.Л., суддів Заплава Л.М., Антонова І.В.
Розпорядженням виконуючого обов`язки секретаря судової палати від 09 вересня 2013 року було змінено склад судової колегії, а саме суддю Заплава Л.М. замінено на суддю Видашенко Т.С.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2013 року розгляд справи було відкладено на 21 жовтня 2013 року.
Розпорядженням виконуючого обов`язки секретаря судової палати від 21 жовтня 2013 року було змінено склад судової колегії, а саме суддю Видашенко Т.С. замінено на суддю Проценко О.І.
21 жовтня 2013 року суддею Антонова І.В. заявлено самовідвід, який ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2013 року було задоволено.
Розпорядженням керівника апарату Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2013 року згідно з пунктами 3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5002-3/2725-2012 за позовом Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, Сакської районної державної адміністрації, Сакського міжрайонного прокурора до малого підприємства "Кварц" про розірвання договору оренди та спонукання до повернення земельної ділянки.
За результатом повторного автоматичного розподілу сформовано судову колегію у складі: головуючого судді - Котлярова О.Л., суддів Проценко О.І., Воронцова Н.В.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2013 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 11 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв.
Розпорядженням виконуючого обов'язки секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2013 року, в зв'язку з відпусткою, суддю Котлярову О. Л. замінено у складі колегії на суддю Заплаву Л. М..
Головуючим суддею у справі № 5002-3/2725-2012 призначено суддю Воронцову Н. В.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2013 року розгляд справи відкладено на 23 грудня 2013 року.
Розпорядженням виконуючого обов`язки секретаря судової палати від 23 грудня 2013 року суддю Воронцову Н.В. замінено на суддю Котлярову О.Л..
Головуючим у справі призначено суддю Котлярову О.Л.
23 грудня 2013 року від малого підприємства "Кварц" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також клопотання про залучення до участі у справі Лейман Володимира Юрійовича в якості третьої особи на стороні відповідача.
Судова колегія відмовила в задоволенні клопотання про залучення Лейман Володимира Юрійовича в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки до справи залучено мале підприємство "Кварц", яке є відповідачем у справі.
Судова колегія задовольнила клопотання Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про зміну її найменування на Сакську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Автономній Республіці Крим.
Також судова колегія зазначила, що повноваження керівника малого підприємства "Кварц" підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру та наказом від 31 жовтня 2013 року №1.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 20 січня 2014 року.
20 січня 2014 року в судове засідання з'явились прокурор, представник Сакської районної державної адміністрації та представник малого підприємства "Кварц".
Представник Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Автономній Республіці Крим у судове засідання не з'явився, справу просив розглянути за відсутності представника.
20 січня 2014 року в судовому засіданні представник скаржника наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, прокурор заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін, що не з'явились.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Сакською районною державною адміністрацією 11 жовтня 2005 року було прийнято розпорядження № 826-р щодо надання 51,34 га земель в оренду малому підприємству "Кварц" для розробки кар`єру з добування пильних вапняків на Митяєвському місцезнаходженні пильних вапняків (Центральна ділянка) на території Сизівської сільської ради Сакського району.
На підставі зазначеного розпорядження 24 жовтня 2005 року, між Сакською райдержадміністрацією та малим підприємством "Кварц" було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки. ( т.1, а.с. 26-29)
Договір зареєстровано у Сакському відділі Кримської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 01 листопада 2005 року за № 040501500008.
Відповідно до пункту 5 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 710 000,00 грн.
Пунктом 8 встановлено, що договір укладено на 20 років.
Орендна плата становить 30 000,00 грн. на рік та вноситься орендарем щомісячно рівними частинами до 30 числа кожного місяця на рахунок Сизівської сільської ради (пункт 9 Договору).
Судовою колегією встановлено, що в серпні 2012 року в процесі прокурорської перевірки дотримання вимог земельного законодавства про плату за землю було встановлено, що відповідачем грубо порушуються умови договору від 24 жовтня 2005 року, відповідачем не вноситься своєчасно орендна плата, що стало підставою для звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі: Сакської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим та Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Автономній Республіці Крим про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення першому позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2010 року по справі № 2а-1887/10/7/0170 позов Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим до Малого підприємства "Кварц" також був задоволений з Малого підприємства "Кварц" було стягнуто заборгованості по орендної плати за землю за 2009 рік у розмірі 4083,86 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2011 року по справі № 2а-3829/11/0170/22 позов Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в автономній Республіці Крим до МП "Кварц" був задоволений, з Малого підприємства "Кварц" було стягнуто заборгованості по орендній платі за землю за 2010 рік у розмірі 54 790,39 грн.
Постановою від 27 вересня 2012 року по справі № 2а-9759/12/0170/12 позов Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Автономній Республіці Крим до Малого підприємства "Кварц" був задоволений з Малого підприємства "Кварц" було стягнуто заборгованості по орендної плати за землю відповідно до податкових декларацій від 20 січня 2011 року за № 430 та від 27 січня 2012 року за № 9001884620 у розмірі 82 754,56 грн.
Згідно довідки Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Автономній Республіці Крим станом на травень 2013 року заборгованість Малого підприємства "Кварц" з орендної плати складає 160489,95 грн., яка утворилась за період з 01 січня 2009 року по 01 травня 2013 року. (т.2, а.с. 10)
Вказані дії відповідача, свідчать про те, що Мале підприємство "Кварц" допускає порушення умов договору, зокрема п. 9, в частині своєчасного внесення орендної плати за користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим за відповідачем виникла заборгованість з орендної плати по договору у розмірі 160489,95 грн. за період з 01 січня 2009 року по 01 травня 2013 року, що підтверджується довідками Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим та постановами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим .
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини даної справи, заслухавши прокурора та представника скаржника, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відносини, які виникли між сторонами у даній справі, регулюються Законом України "Про оренду землі" № 161-ХІV від 06 жовтня 1998 року, відповідно до статті 21 якого орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).
Відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, зокрема щодо внесення у строки орендної плати.
Аналогічна норма викладена у п. "д" статті 141 Земельного кодексу України, що передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Пунктом 38 спірного договору встановлено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.
Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Отже, підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору, як істотного, здійснюється відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим частини другої статті 651 ЦК України. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавчо розкрито за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склались у сторони, яка вимагає зміни або розірвання договору, причому вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року за № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.
Разом з тим, доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою (п.2.23).
Так, із листів Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Автономній Республіці Крим від 13 травня 2013 року № 1590/9/10.0, від 27 травня 2013 року № 1727/9/10-0 вбачається, що згідно картки особового рахунку відповідача розмір його заборгованості по орендної платі за землю за період 2009 - 2013 складає 160 489 , 95 грн.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Мале підприємство "Кварц" не виконує свої зобов'язання, передбаченими умовами договору оренди від 24 жовтня 2005 року , так як протягом тривалого терміну не сплачує орендну плату, що носить систематичний характер.
Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.
Відповідно до пункту 21 Договору сторони передбачили, що після припинення або розірвання Договору Орендар повинен повернути земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Відповідно до частини другої статті 166 Земельного кодексу України землі, які зазнали змін у структурі рельєфу, екологічному стані ґрунтів і материнських порід та у гідрологічному режимі внаслідок проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, підлягають рекультивації.
Пунктом 17 договору встановлено, що умовами збереження стану об'єкту оренди є рекультивація, що повинна проводитись за календарним планом. Одночасно п. 31 договору до обов'язків орендаря відноситься повернути орендодавцю до закінчення строку оренди землі рекультивовану земельну ділянку в стані, придатному для використання її за призначенням.
Що стосується посилань скаржника на форс - мажорні обставини, яки виникли з вини державних органів - ГУ СБУ України в Автономній Республіці Крим та органів прокуратури, то судова колегія вважає необхідним, зазначити наступне.
Так, ухвалою від 14 травня 2013 року господарський суд першої інстанції зобов'язав прокуратуру провести перевірку вказаних фактів, у тому числі , чи були повернуті Малому підприємству "Кварц" документи, які були вилучені при обшуку (протокол обшуку від 08 жовтня 2010 року), також перевірити, де знаходиться на даний час техніка, вилучена у Підприємства відповідача (протокол від 20 листопада 2009 року), надати докази з цього приводу. (т.2, а.с. 48-50)
Із письмових пояснень від 30 травня 2013 року прокурора вибачається, що у провадженні Сакської міжрайонної прокуратури перебувала кримінальна справа № 10901440395, яка була порушена 19 листопада 2009 року стосовно службових осіб Малого підприємства "Кварц" за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого статтею 191 частиною другою КК України. (т.2, а.с. 53-54)
20 листопада 2009 року в ході розслідування цієї кримінальної справи слідчим Сакської міжрайонної прокуратури було проведено обшук на території та приміщеннях Митяєвського родовища пильних вапняків, де здійснювало господарську діяльність МП "Кварц", в ході якого було вилучено техніку. Вилучена техніка була передана на відповідальне зберігання Білоусову Р.В. під особисту розписку.
02 квітня 2010 року кримінальна справа, яка була порушена за вказаними вище фактами, направлена для проведення досудового слідства до Сакського МВ ГУ МВС України.
13 грудня 2010 року досудове розслідування у кримінальній справі зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 203 Кримінально-процесуального кодексу України.
За наявною інформацією прокурора, вилучена у Малого підприємства "Кварц" 20 листопада 2009 року під час обшуку техніка знаходиться на зберіганні у Білоусова Р.В.
Щодо вилучення у Малого підприємства "Кварц" документів відповідно до протоколу обшуку від 08 жовтня 2010 року, то прокурор повідомив, що такий протокол у матеріалах вище зазначеної кримінальної справи відсутній.
Крім того судом першої інстанції встановлено, що у своїх письмових поясненнях прокурор спростовує доводи Малого підприємства "Кварц", про те, що каменерізна машинка та інша техніка належала відповідачу на праві власності та підтверджують той факт, що Мале підприємство "Кварц" користувалось вказаною технікою на підставі нікчемної угоди.
Таким чином, суд першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивачів - Сакської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим та Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Автономній Республіці Крим, є обґрунтованим.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу малого підприємства "Кварц" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2013 року у справі № 5002-3/2725-2012 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2013 року у справі № 5002-3/2725-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді О.І. Проценко
О.Г. Градова
Розсилка :
1. Сакський міжрайонного прокурор (вул. Леніна 34, м.Саки).
2. Сакська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна, 57,Саки,96500)
3. мале підприємство "Кварц" (вул. Тітова, 21,Сизівка, Сакський р-н,96531)
4. Сакська районна державна адміністрація в АР Крим (вул. Леніна, 15, м. Саки, 96500)
5. Прокуратура міста Севастополя (вул. Л. Павліченко, 1, м. Севастополь)