ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
23.01.2014 Справа № 901/4091/13
За позовом Кримського Республіканського підприємства «Кіноконцертний комплекс «Ювілейний»
до Сімферопольської міської громадської організації «Південний експрес»
про стягнення 3217,46 грн.
Суддя Куртлушаєв М.І.
Представники:
від позивача - Косенко Л.А., представник, довіреність №01/143 від 02.12.2013;
від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Кримське Республіканське підприємство «Кіноконцертний комплекс «Ювілейний» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про стягнення з Сімферопольської міської громадської організації «Південний експрес» суми заборгованості у розмірі 3217,46 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума основного боргу та 217,46 грн. - сума 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.06.2011 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 19 щодо організації та проведення Міжнародного фестивалю телеконкурсної програми «Південний експрес».
25.06.2011 була укладена додаткова угода до договору №19 від 01.06.2011, за умовами якої відповідач був зобов'язаний оплатити позивачу ще один репетиційний день у розмірі 3000,00 грн.
Як на підставу звернення до суду позивач посилається на ухилення відповідача від виконання умов додаткової угоди від 25.06.2011.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2013 позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.
У судовому засіданні 23.12.2013 представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії розпорядження №72-р від 03.02.2011 та власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору.
Суд долучив документи до матеріалів справи.
23.01.2014 у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву у порядку статті 22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої зменшує розмір 3% річних та просить стягнути з відповідача кошти у сумі 3207,76 грн., а саме: 3000,00 грн. боргу та 207,76 грн. - 3% річних.
Суд приймає дану заяву до свого розгляду та здійснює подальший розгляд справи з її урахуванням.
Представник відповідача жодного разу у судове засідання не з'явився.
Ухвала про порушення провадження у справі від 10.12.2013 була направлена рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві: вул. Гагаріна, 13/1, кв. 78, м. Сімферополь, 95026.
Місцезнаходження відповідача по зазначеній у позові адресі підтвердилось витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Вказана ухвал була повернута поштовою установою з посиланням на закінчення терміну зберігання.
В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а вразі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (розділ 3 п. 3.9.1).
Наступна ухвала також була спрямована на зазначену адресу.
Таким чином, відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи, однак, правами, наданими сторонам статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.
У відповідності до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Оскільки відповідач вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом на участь у судовому процесі, суд вважає за можливе у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за відсутністю представника відповідача, на підставі матеріалів, які наявні у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2011 року між Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Театрально-концертний комплекс» (правонаступником якого, відповідно до п. 1.2 Статут (а.с. 16) є Кримське Республіканське підприємство «Кіноконцертний комплекс «Ювілейний») та Сімферопольською міською громадською організацією «Південний експрес» (організатор) був укладений договір №19 щодо організації та проведення Міжнародного фестивалю телеконкурсної програми «Південний експрес» (надалі - Договір).
Згідно з розділом 3 Договору, вартість послуг склала 10000,00 грн., а також 300,00грн. за оплату послуг щодо надання сайту для розміщення реклами концерту.
Додатковою угодою (а.с. 36) від 25.06.2011 до вказаного Договору сторони погодили, що Сімферопольська міська громадська організація «Південний експрес» зобов'язана була додатково оплати Кримському Республіканському підприємству «Кіноконцертний комплекс «Ювілейний» за проведення заходів з телезйомки у розмірі 3000,00 грн., в т.ч. ПДВ 500,00 грн.
Судом встановлено, що 26.06.2011 між сторонам підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт вартістю 3000,00 грн. (а.с. 29).
Також позивач виписав рахунок-фактуру № СФ-0000116 від 30.06.2011 на оплату послуг за додатковою угодою до договору № 19 від 01.06.2011 на суму 3000,00 грн.
У відповідь, Сімферопольська міська громадська організація «Південний експрес» надіслала на адресу Кримського Республіканського підприємства «Кіноконцертний комплекс «Ювілейний» гарантійний лист (вх. від 01.07.2011 №02/59), в якому завірила про сплату боргу у розмірі 3000 гривен до 30 липня 2011 року (а.с. 31).
У подальшому, Кримським Республіканським підприємством «Кіноконцертний комплекс «Ювілейний» в порядку досудового врегулювання спору було направлено претензію №01/122 від 09.10.2013 з вимогою сплатити суму заборгованості.
Проте, надіслані документи поверненні відправнику за закінченням терміну зберігання (а.с. 32-33, 37).
Ухилення від виконання грошових зобов'язань з боку відповідача стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Дані правові положення повністю узгоджуються з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідач не представив суду доказів з оплати заборгованості у сумі 3000,00 грн., тоді як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України при наявності заперечень кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу цих заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
У зв'язку із чим позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за у розмірі 3000,00 грн. підлягають задоволенню.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Так, у розділі 3 Договору встановлений строк оплати - не пізніше 30.06.2011.
Позивач розрахував 3% річних за період з 30.06.2011 по 29.11.2013 та заявив до стягнення суму у розмірі 207,76 грн.
Суд зазначає, що оскільки строк оплати встановлений не пізніше 30.06.2011, то період прострочки починається саме з 01.07.2011.
У зв'язку із чим суд здійснив власний розрахунок 3% річних, за яким сума становить - 217,73 грн.
Але, дотримуючись принципу диспозитивності сторін, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних, в межах заявлених - 207,76 грн.
Судовий збір відноситься на відповідача згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 23.01.2014 судом оголошено вступна та резолютивна частини судового рішення.
Повне рішення складено 24.01.2014.
Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Прийняти до розгляду заяву позивача від 08.01.2014 про зменшення розміру позовних вимог.
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути з Сімферопольської міської громадської організації «Південний експрес» на користь Кримського Республіканського підприємства «Кіноконцертний комплекс «Ювілейний» 3000,00 грн. основного боргу, 207,76 грн. - 3% річних та 1720,50 грн. судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
Суддя М.І. Куртлушаєв