Справа № 427/10545/13-к

Провадження № 1-кп/427/91/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кирильчука О.І.

при секретарі судового засідання Горбачові В.В.

за участю прокурора Бардакова О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013030340003574 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Свердловська Луганської області, громадянина України, не одруженого, не військовозобовязаного, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

12.10.2013 року о першій половині дня ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись біля крамниці "ІНФОРМАЦІЯ_5" за адресою АДРЕСА_2, реалізуючи свій злочинний намір, діючи на його виконання, таємно від оточуючих викрав чуже майно, що належить громадянці ОСОБА_2, а саме: двоє чоловічих джинсових брюк марки "JEANS STS WEAR" вартістю 236,16 грн. та плед двоспальний вартістю 179,14 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившсь майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій шкоду на загальну суму 415,30 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, надав суду показання в яких зазначив, що 12.10.2013 року о першій половині дня він приїхав на власному автомобілі до торгового центу "Європа", що знаходиться в м.Свердловську по вул.Ломоносова. Вийшовши з машини, він побачив біля одного з магазинів прилавки, на яких знаходились для продажу чоловічі та жіночі речі. Переконавшись, що за його діями ніхто не споглядає, обвинувачений взяв двоє джинсових брюк та коричневий плед, які відніс до автомобіля, після чого поїхав на квартал 60 років СРСР м.Свердловська, де на ринку продав одні джинсові брюки та плед за 200 грн. незнайомому чоловіку, інші брюки залишив собі.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснила, що є приватним підприємцем і орендує приміщення в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_5" по АДРЕСА_2, де з 8 до 14 години здійснює торгівлю чоловічими та жіночими речами. 12.10.2013 року близько 14 години вона почала збирати товар, який знаходився на вітрині та побачила, що зник двоспальний плед. Навпроти її торгового місця знаходився магазин із камерою відеоспостереження, звернувшись до продавців якого вона продивилась відеозаписи зранку та побачила, що до її магазину підїзжав автомобіль, з якого вийшов невідомий чоловік, взяв дві пари чоловічих джинсових брюк та плед, поклав їх до автомобіля та поїхав у невідомому напрямку. В подальшому обвинувачений шкоду їй повністю відшкодував, матеріальних претензій до нього потерпіла не має.

З матеріалами справи обвинувачений та потерпіла ознайомлені у повному обсязі, обвинувачений визнає усі докази, що є у справі, учасники судового розгляду не оспорюють кваліфікації дій обвинуваченого органом досудового розслідування, обвинувачений у скоєному щиро розкаюється.

Отримавши показання обвинуваченого та потерпілої, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з'ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювання, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Винуватість обвинуваченого підтверджується як його визнавальними показаннями, даними під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, а також тими доказами, що були зібрані органом досудового розслідування і які обвинувачений визнав в судовому засіданні відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире розкаяння у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого, у виді штрафу.

Цивільний позов у справі не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази слід повернути законному володільцю. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній у виді особистого зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов'язання.

Речовий доказ - чоловічі джинсові брюки темно-синього кольору 34 розміру марки "JEANS STS WEAR", які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, залишити їй як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І.Кирильчук