Справа № 427/9239/13-к
Провадження № 1-кп/427/543/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2014 року Свердловський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кирильчука О.І.
при секретарі судового засідання Горбачові В.В.
за участю прокурора Колесника Є.Д.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013030340000430 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Свердловська Луганської області, громадянина України, не одруженого, не військовозобовязаного, інвалідності не має, має на утриманні малолітню дитину, із неповною середньою освітою, проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого:
18.11.1996 року Свердловським міським судом Луганської області за ст.81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
16.09.1999 року Свердловським міським судом Луганської області за ст.81 ч.3,140 ч.2, 42 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;
28.12.1999 року Каменобродським районним судом м.Луганська за ст.141 ч.2, 43 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяця 14 діб за постановою Краснолуцького міського суду Луганської області від 22.05.2001 року;
11.02.2002 року Свердловським міським судом Луганської області за ст.185 ч.2, 187 ч.3, 70 ч.1, 43 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 29 діб за постановою Перевальського міського суду Луганської області від 22.02.2007 року;
30.03.2011 року Свердловським міським судом Луганської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.185 ч.2 КК України, -
встановив:
01.02.2013 року приблизно о 13 годині 00 хв. ОСОБА_1, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбирання ключа, проник до квартири АДРЕСА_2, де таємно від оточуючих викрав ноутбук "Самсунг RV-513" вартістю 3222 гривні, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму, з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
07.08.2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_2, де таємно від оточуючих викрав грошові кошти в сумі 500 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на вищевказану суму, з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
11.08.2013 року приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_2, де таємно від оточуючих викрав мобільний телефон "NOKIA-205" вартістю 626 гривень 22 копійки, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану суму, з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
22.08.2013 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до сараю, розташованого на подвірї будинку АДРЕСА_4, де таємно від оточуючих викрав бензинову пилу марки "SHARK" вартістю 1031 гривня 66 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму, з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
06.10.2013 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 діючи повторно, в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_3, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов до пальної кімнати квартири, де таємно від оточуючих викрав мобільний телефон "NOKIA-Х2-00" вартістю 240 гривень, після цього під приводом зателефонувати викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон "Соні Еріксон К-510і" вартістю 134 гривні 40 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 374 гривні 40 копійок, з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст.185 ч.2 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, відмовився від давання показань, визнав всі обставини кримінального правопорушення, встановлені на досудовому розслідуванні.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 01.02.2013 року приблизно о 5 годині ранку пішла на роботу зі свого будинку за адресою АДРЕСА_2, а після повернення близько 17 години вечора помітила, що зник ноутбук "Самсунг", який стояв на холодильнику, та викликала міліцію. В цей день у сусідів знаходився обвинувачений ОСОБА_1, який після зникнення ноутбука також більше не приходив. Окрім того, 07.08.2013 року потерпіла за адресою свого проживання разом із ОСОБА_1 та сусідкою ОСОБА_7 розпивали на подвірї алкогольні напої. Близько 18 години 00 хвилин потерпіла, залишивши двері до свого помешкання відкритими, пішла до сусідки ОСОБА_7, а обвинувачений залишився у дворі. Коли ОСОБА_2 повернулась додому, ОСОБА_1 вже не було. Перевіривши гаманець, вона помітила, що з нього зникли 500 гривень пенсії, які вона отримала напередодні. Оскільки в будинку більше нікого не було, викрасти гроші міг лише обвинувачений. Наступного дня потерпіла звернулась до міліції для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. При зустрічі з обвинуваченим той відмовився повернути кошти, казав, що не брав їх.
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що проживає разом із матірю за адресою АДРЕСА_2. 11.08.2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин сусідка до неї прийшла сусідка ОСОБА_7 та попросила допомогти покупати дітей. Потерпіла пішла з квартири, залишивши на дивані мобільний телефон "Нокія", а коли повернулась через 40 хвилин, то телефона вже не було. Декілька разів вона намагалась набирати номер свого телейфона, але з ним не було звязку, одного разу телефон ввімкнули, але після цього більше він не відповідав. Потерпіла з матірю звернулась до міліції, підозрюючи у крадіжці ОСОБА_1, оскільки по сусідству того дня більше нікого не було.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 21.08.2013 року обвинувачений ОСОБА_1, який приходиться йому троюрідним братом, прийшов до нього в гості на АДРЕСА_4, де потерпілий проживає, та залишився переночувати. 22.08.2013 року вдень потерпілий пилив дрова за допомогою бензопили "SHARK", а після обіду разом із дружиною та дітьми близько 15 години лігли спати, а ОСОБА_1 пішов додому і сказав, що повернеться ввечері. Близько 18 години потерпілий вийшов на подвіря і побачив, що відчинені двері у сараї, де він залишив бензопилу. Зайшовши до сараю, він побачив, що пила зникла. ОСОБА_1 того дня більше не приходив, саме його потерпілий підозрював у крадіжці і викликав міліцію.
З матеріалами справи обвинувачений, інші учасники судового розгляду, ознайомлені у повному обсязі, обвинувачений визнає усі докази, що є у справі, учасники судового розгляду не оспорюють кваліфікації дій обвинуваченого органом досудового розслідування, обвинувачений у скоєному щиро розкаюється.
Отримавши показання потерпілих, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з'ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювання, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.
Винуватість обвинуваченого підтверджується визнанням обставин правопорушення в судовому засіданні, а також тими доказами, що були зібрані органом досудового розслідування і які обвинувачений визнав в судовому засіданні відповідно до положень ст. 349 КПК України.
Суд, оцінюючи в сукупності отримані у справі докази, визнає доведеним у судовому засіданні вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, та за ст.185 ч.3 КК України як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на момент вчинення кримінального правопорушення не працював, на утриманні має малолітню дитину, той факт, що він вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду. До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину повторно.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статей, за якими кваліфіковані дії обвинуваченого, у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк. При цьому суд враховує вимоги ст.70 ч.1 КК України, відповідно до якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий 30.03.2011 року Свердловським міським судом Луганської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та в період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.71 ч.1 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за новим вироком суду, невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Цивільний позов у справі не заявлений. Процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 244 грн. 50 коп. необхідно стягнути на користь держави. Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого слід залишити у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_1 необхідно обчислювати з дня обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання за:
ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки;
ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Свердловського міського суду Луганської області від 30.03.2011 року у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 09.10.2013 року. Речові докази у вигляді бензопили "SHARK" моделі "CS 4700", яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, та мобільних телефонів "NOKIA" моделі Х2-00", "Sony Ericsson" моделі "К510і", які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5, залишити потерпілим як законним володільцям.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 244 грн. 50 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.І.Кирильчук