ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
23.01.2014Справа № 901/4267/13
За позовом Пузирьової Олени Леонідівни
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Криммолоко»
про визнання недійсними рішень та мирової угоди
Суддя І.К. Осоченко
Представники:
від позивача - Попов Є.В., довіреність № 151 від 30.03.2012, представник, паспорт ЕЕ 939939 виданий 26.03.2005;
від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Пузирьова Олена Леонідівна - позивач звернулася до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Криммолоко» - відповідач, в якій просить суд:
- визнати недійсним рішення Правління ПАТ «Криммолоко» від 27.04.2012, що оформлено протоколом №9;
- визнати недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «Криммолоко» від 03.05.2012, що оформлено протоколом №7;
- визнати недійсним рішення Правління ПАТ «Криммолоко» від 08.05.2012, що оформлено протоколом №10;
- визнати недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «Криммолоко» від 08.05.2012, що оформлено протоколом №8;
- визнати недійсною Мирову угоду, визнану ухвалою Святошинським районним судом м. Києва від 10.05.2012 у справі №2608/6514/12.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах Закону України «Про акціонерні товариства», ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що у квітні 2012 року Козаков В. М. звернувся до суду із позовом до ПАТ «Криммолоко», в якій просив стягнути заборгованість у розмірі близько 5 млн. грн.
Рішенням Правління ПАТ «Криммолоко» від 27.04.2012, оформленим протоколом № 9, вирішено звернутися до Наглядової ради ПАТ «Криммолоко» та отримати його письмову згоду на оформлення мирової угоди з кредитором товариства (Козаковим В. М.) на умовах погашення заборгованості товариства перед ним на суму 5 500 672 грн. шляхом передачі у якості погашення боргу за цю суму майна товариства, яке не обтяжено зобов'язаннями.
Рішенням Наглядової ради ПАТ «Криммолоко» від 03.05.2012, оформленим протоколом № 7, дозволено Правлінню провести переговори з кредитором Козаковим В. М. щодо підписання з ним мирової угоди на умовах погашення заборгованості перед ним на суму 5 500 672 грн. шляхом передачі йому майна товариства, не обтяженого зобов'язаннями. Правлінню визначити перелік майна товариства, не обтяженого зобов'язаннями, розташованого за адресами: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35 та смт. Роздольне, вул. Л. Рябики, 10/13, провести його незалежну експертну оцінку та надати відповідні звіти Наглядовій раді для затвердження.
Рішенням Правління ПАТ «Криммолоко» від 08.05.2012, оформленим протоколом № 10, вирішено довести до відома Козакова В. М. про пропозицію Правління товариства, погоджене Наглядовою радою, підписати з ним мирову угоду на умовах передачі йому у якості погашення боргу, майна товариства, не обтяженнями зобов'язаннями. При отриманні згоди кредитора на мирову угоду, уповноважити в.о. голови Правління ПАТ «Криммолоко» підписати мирову угоду.
Рішенням Наглядової ради ПАТ «Криммолоко» від 08.05.2012 року, оформленим протоколом № 8, затверджена ринкова вартість майна товариства, що не обтяжено зобов'язаннями, у сумі 5 500 672,00 грн.; затверджена мирова угода на умовах передачі кредитору Козакову В. Н. у якості погашення заборгованості перед ним на суму 5 500 672 грн. майна товариства, а саме: будівель, споруд та обладнання товариства, по яким здійснено незалежну оцінку їх ринкової вартості на суму 5 500 672,00 грн. відповідно до переліку. Заступник голови Правління ПАТ «Криммолоко» уповноважений підписати від імені товариства с кредитором Козаковим В. М. мирову угоду та акти прийому-передачі відповідного майна після винесення ухвали суду про визнання мирової угоди.
У послідуючому, ухвалою від 10.05.2012 по справі № 2608/6514/12 Мирова угода була визнана Святошинським районним судом м. Києва.
У зв'язку з вищевикладеним позивач і звернувся з відповідним позовом до Господарського суду Автономної Республіки Крим.
Відповідач у судове засідання 23.01.2014 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення; вимог суду не виконав.
23.01.2014 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд прийняти відмову від позовної вимоги про визнання недійсною Мирової угоди, інші вимоги, що заявлені у позові - підтримує та просить їх задовольнити.
У судовому засіданні 23.01.2014 суд розглянув Заяву Пузирьової Олени Леонідівни про відмову від позовної вимоги про визнання недійсною Мирової угоди, перевірив повноваження представника позивача на його право відмови від частини позовних вимог, роз'яснив представнику позивача наслідки його процесуальної дії щодо відмови від частини позовних вимог, після чого прийняв відмову позивача від частини позовних вимог, а саме: про визнання недійсною Мирову угоду, визнану ухвалою Святошинським районним судом м. Києва від 10.05.2012 у справі №2608/6514/12.
Прийняття судом відмови позивача від частини позовних вимог є підставою для припинення провадження у справі у цієї частини.
У судовому засіданні 23.01.2014 суд розпочав розгляд даної справи по суті.
22.01.2014 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про залучення до справи третьої особи, в якій АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить суд залучити АТ «Райффайзен Банк Аваль» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Своє клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль» мотивує тим, що, на його думку, мировою угодою порушуються права Банку на задоволення його вимог за Генеральною кредитною угодою №02-5/01-07 від 30.01.2007 та укладеними в її рамках кредитними договорами за рахунок предмета договору застави обладнання №010/02-1/75-06-02 від 02.03.2006.
Оголосивши повний текст такого клопотання у судовому засіданні 23.01.2014 та розглянувши його по суті, суд враховує, що згідно з ч. 4, 5 п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.
Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
В свою чергу, позивач не підтримав таку заяву про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Враховуючи доводи банка та заявлену відмову позивача від позовної вимоги про визнання недійсною Мирової угоди, визнану ухвалою Святошинським районним судом м. Києва від 10.05.2012 у справі №2608/6514/12, суд не знаходить правових підстав для задоволення вказаної заяви, у зв'язку з чим відмовляє в її задоволенні.
У судовому засіданні 23.01.2014 позивач надав суду клопотання, в якому просить суд призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: яка ринкова вартість майна, перелік та оцінка якого затверджена рішенням Наглядової ради ПАТ «Криммолоко» від 08.05.2012 (протокол №8) станом на травень 2012 року?
Згідно такої ухвали суду від 23.01.2014, судом призначена у справі судова інженерно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Фісенко Юрію Олександровичу (свідоцтво №1629, дійсне до 26.04.2016) (вул. Б. Хмельницького, 18/5, офіс 7, 17, м. Сімферополь, АР Крим, 95000).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у зв'язку з призначенням судової експертизи.
Враховуючи, що судом винесена ухвала про призначення у справі судово-економічної експертизи, то наявні правові підстави для зупинення провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі зупинити.
Суддя І.К. Осоченко