Дата документу Справа № 310/1966/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/778/180/14 Головуючий в 1-й інстанції:

Богомолова Л.В.

Доповідач в 2-й інстанції:

Кузьмичов В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кузьмичов В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області Федорченка К.В. від 23.12.2013 року по кримінальному провадженню № 12012080100000001 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року,

встановив:

20.01.2014 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга від 23.12.2013 року старшого прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області Федорченка К.В. на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.306 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обвинувачених за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, обвинувачених за ч.2 ст.307 КК України, по якому проводиться судовий розгляд.

У ході судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_8

За результатами розгляду зазначеного клопотання ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2013 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, а саме ОСОБА_5 до 07.01.2014 року, а ОСОБА_8 до 10.01.2014 року, при цьому відмовлено в задоволенні письмового клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6, та відносно останніх обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2013 року старшому прокурору Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області Федорченку К.В. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2013 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року старшому прокурору Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області Федорченку К.В. знов було відмовлено у задоволенні письмового клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8, зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6

При цьому було задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну місця проживання, запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту продовжений на строк 60 діб, обвинуваченій ОСОБА_4 з 09.01.2014 року до 08.03.2014 року, обвинуваченій ОСОБА_6 - з 14.01.2013 року до 11.03.2014 року.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу міськрайонного суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до 60 діб, а також змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою до 60 діб, посилаючись на те, що судом першої інстанції при розгляді письмового клопотання прокурора не надано оцінки особам обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні тяжких та особо тяжких злочинів, не мають джерел існування, сталі соціальні звязки підтримують з особами, які хворіють на наркоманію.

Також апелянт зазначив, що у звязку з неможливістю оскарження такої ухвали, як зазначив суд, просить звернути увагу на вимоги Європейської конвенції з прав людини та рішення Європейського суду з прав людини у справі „Тимошенко проти влади" від 30.04.2013 року, згідно з якими, норми закону про неможливість оскарження таких рішень, не можуть бути перешкодою для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 20.12.2013 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, доходжу висновку, що слід відмовити прокурору у відкритті апеляційного провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже положеннями кримінального процесуального закону окреме оскарження ухвал суду про зміну, обрання, продовження чи скасування запобіжного заходу не передбачено.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Отже, враховуючи, що прокурором подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, посилання прокурора на практику - на конкретну справу Європейського суду з прав людини у справі „Тимошенко проти влади" не впливає на законність та обгрунтовність висновків про відсутність підстав для відкриття кримінального провадження. Висновки вказаного суду про порушення прав Тимошенко на захист у зв'язку з відмовою національних судів розглядати апеляційні скарги на судові рішення про зміну запобіжного заходу на арешт, мали місце тому, що в КПК України були відсутні норми, які регулюють строк утримання під вартою підсудних. Такі недоліки у діючому КПК усунуті, в ньому передбачені допустимі строки тримання обвинуваченого під вартою при досудовому розслідуванні та на суд покладено обов'язок через встановлений час вирішувати питання про необхідність утримання обвинуваченого під вартою при розгляді кримінального провадження судом по суті.

З викладених підстав у діючому КПК не передбачено апеляційне оскарження рішень суду про зміну, обрання, продовження запобіжного заходу при розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалив:

Відмовити старшому прокурору Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області Федорченку К.В. у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати старшому прокурору Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області Федорченку К.В.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та згідно з ч.6 ст.399 КПК України може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.Ю. Кузьмичов