ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
20.01.2014 Справа №5002-18/ 1076-2011
За позовом Судацького міського центру зайнятості
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор-НВП»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон»;
2) Відкрите акціонерне товариство «Кримзалізобетон»
про стягнення 74 174,40 грн.
Головуючий суддя І.К. Осоченко
Судді: М. М. Іллічов
Н. М. Лагутіна
Представники:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Сидоренко М.С., директор, виписка з ЄДРЮОФОП серії АВ №766638, паспорт ЕЕ 517165 виданий 01.11.2001 ;
судовий експерт - Барабанова В.І., посвідчення № 2 від 01.06.2005;
від третіх осіб - не з'явилися.
СУТЬ СПОРУ: Судацький міський центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор-НВП» (далі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції у сумі 74174,40 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 549, 610, 611 Цивільного кодексу України та ст. 216, п. 1 ст. 322 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що 07.12.2009 між позивачем (пайовик) та відповідачем було укладено договір про пайову участь у будівництві будівлі № 0712209/П/37, загальною договірною ціною 5104400,00 грн. Відповідно до умов договору позивач перерахував відповідачеві кошти у сумі 4848000,00 грн., проте відповідач, у порушення строків, передбачених договором про пайову участь у будівництві будівлі № 07.12.09/П/37 від 07.12.2009 року та додаткових угод до нього, не ввів об'єкт будівництва в експлуатацію у встановлену дату. Порушення відповідачем строків введення об'єкту будівництва в експлуатацію стало підставою для нарахування позивачем пені у розмірі 0,01% від суми профінансованого внеску, за кожний день прострочення.
27.01.2011 року позивач направив відповідачеві претензію про виконання умов договору та сплаті пені у сумі 74174,40 грн. Як виходить з тексту позовної заяви, відповідач проігнорував таку претензію, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 74 174,40 грн.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2011 строк розгляду спору був продовжений на п'ятнадцять днів. Цією ж ухвалою суд залучив третю особу, яка не заявляє самостійні на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство «Кримзалізобетон», провадження у справі зупинив у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручив Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.09.2011 провадження у справі було поновлено. Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручив експерту Барабановій В.І.
03.12.2013 до суду від експертної установи надійшов висновок експертів №150э від 28.10.2013.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2013 було призначено колегіальний розгляд справи.
Автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду справи №5002-18/1076-2011 до складу колегії долучені судді господарського суду Автономної Республіки Крим Іллічов М. М. та Лагутіна Н. М.
Відповідно до абзацу 4 пункту 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26 грудня 2011 року, у разі зміни складу суду, (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2013 провадження у справі було поновлено та призначена дата судового засідання.
17.12.2013 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено.
У судовому засіданні 18.12.2013 представник відповідача надав суду додаткові пояснення, які були долучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні 20.01.2014 представник відповідача заявив клопотання про приєднання документів до матеріалів справи згідно наведеного у ньому переліку.
Суд задовольняє вказане клопотання відповідача та долучає надані документи до справи.
У судовому засіданні 20.01.2014 судовий експерт надав копії банківських виписок № БВ-0000034 від 22.03.2012, № БВ-0000083 від 17.07.2012, № БВ-00035 від 29.03.2013 для приєднання до матеріалів справи.
Суд долучає надані судовим експертом копії банківських виписок до справи.
Позивач та треті особи у судове засідання 20.01.2014 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином.
Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи строки розгляду справ господарськими судами України, які передбачені статтею 69 ГПК України, а також те, що явка у судове засідання є правом учасників процесу, а не їх обов'язком, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутністю представників позивача та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, доводи судового експерта, суд
В С Т А Н О В И В:
03 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» як замовником та Відкритим акціонерним товариством «Кримзалізобетон» як генпідрядником був укладений Договір генпідряду № 67/67, згідно п.1.1 якого замовник доручає та оплачує, а генпідрядник забезпечує відповідно з проектною документацією та умовами даного Договору виконання будівельних, монтажних, пусконаладочних та інших робіт, які пов'язані з будівництвом нового об'єкту (далі - роботи) (а/с 5-12 т. 2).
Відповідно до ст. 875 Цивільного Кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Статтею 627 Цивільного Кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
А статтею 628 Цивільного Кодексу України передбачено, що зміст договору становлять його умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Так, згідно п.5 ст. 318 Господарського Кодексу України договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкту, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.
Пунктом 2 ст. 318 Господарського Кодексу України передбачено, що договір підряду відповідно до цієї статті укладається на виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт.
Відповідно до п.п.3.3.1.-3.3.3. Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 «Про затвердження Правил призначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000): «Договірна ціна - це вартість підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Договірна ціна формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залучення субпідрядних організацій і погоджується із замовником. У результаті спільного рішення оформляється протокол погодження договірної ціни на будівельну продукцію, який є невід ємною частиною контракту.
Пунктом 1.2 договору генпідряду визначений об'єкт будівництва : багатоквартирний житловий будинок з параметрами згідно проектної документації (далі - об'єкт).
Відповідно до п. п. 1.2.1 договору генпідряду визначена адреса розташування такого об'єкта: АР Крим, м. Судак, вул. Гвардійська (у районі центральної районної лікарні).
У пункті 2.1 договору генпідряду визначено, що договірна ціна є динамічною, встановлюється на підставі Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (Додаток № 3), який є невід'ємною частиною Договору та складає 33 547 759,00 грн. Договірна ціна включає в себе оплату за виконанні Роботи та матеріали.
Договірна ціна підтверджується протоколом узгодження договірної Ціни (Додаток № 4), що є невід'ємною частиною даного договору.
У подальшому, 07 грудня 2009 року між Судацьким центром зайнятості (пайовик) та відповідачем ТОВ «Алькор-НВП» (товариство) був укладений Договір № 07.12.09/П/37 на пайову участь у будівництві будівлі, предметом якого згідно його пункту 1.1 є пайова участь у будівництві будівлі, що розташована за адресою: м. Судак, вул. Гвардійська (далі - Будівля), при якій Пайовик доручає, а Товариство бере на себе зобов'язання забеспечити будівництво службових приміщень у будівлі за рахунок коштів Фонду загальнообовязкогвого державного соціального страхування України на випадок безробіття, загальною площею 560 кв. м, шляхом пайової участі.
Службові приміщення мають бути розташовані на першому поверху Будівлі, та об'єднані внутрішніми сходами та внутрішніми комунікаційними та іншими мережами.
Підставою для укладання такого Договору є рішення Міністерства економіки України про погодження застосування процедури закупівлі, що оформлено листом погодження процедури закупівлі від 26 листопада 2009 року № 1310 та протоколом тендерного комітету від 26 листопада 2009 року № 3.
Сторони у пункті 1.3 договору визначили, що завдання договору є зобов'язання товариства забезпечити набуття Пайовиком права власності на 560 кв. м площі Будівлі, а також зобов'язання пайовика на пайових засадах забезпечити фінансування. Перелік службових приміщень пайовика визначаються у додатку 1 до цього Договору.
Сторони визначили у пункту 1.6 договору, що запланована (орієнтовна) дата введення об'єкту будівництва в експлуатацію - четвертий квартал 2009 року, яка може варіюватися по незалежних від Товариства причинах і це не буде вважатися порушенням зобов'язань з боку Товариства.
Пунктом 2.1 договору визначена Договірна ціна, тобто ціна службових приміщень загальною площею 560 кв. м, яка складає 5 104 400 грн. із рахунку вартості 1 кв. м - 9 115 грн.
Пп.(а) п. 3.1 договору чітко визначено, що товариство має право та зобов'язано забезпечити будівництво та передати пайовику у місячний термін з дня введення Будівлі у експлуатацію службові приміщення, визначені у п.1.1 Договору з оформленням акту прийняття - передачі службових приміщень у стані, що визначений у п.1.5 договору.
Пункт 1.5 договору передбачає, що стан службових приміщень, які за договором Товариство зобов'язується передати Пайовику (в сферу управління Судацького міського центру зайнятості) повинен відповідати проектно - кошторисній документації на будівництво, яка зазначена у п.1.1 договору, та вимогам чинних нормативно - правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва за державні кошти.
Тобто, службові приміщення, які за Договором Товариство зобов'язується передати Пайовику, повинні бути з а к і н ч е н і будівництвом.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
При цьому, майново - господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського Кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Пізніше, 30.11.2011 року між ТОВ «СК «Кримзалізобетон» як підрядником та Судацьким міським центром зайнятості як замовником був укладений Договір підряду № 52, пунктом 1.1 якого визначено, що замовник поручає та сплачує, а підрядник, згідно з умовами даного договору виконує доручені замовником роботи по з а в е р ш е н н ю будівництва з переплануванням приміщень за адресою: м. Судак, вул. Гвардійська під Судацький міський центр зайнятості.
У пункті 1.3 вказаного договору № 52 сторони визначили, що у випадку належного виконання замовником своїх зобов'язань за даним договором Підрядник завершує виконання робіт до 30 квітня 2011 року.
В процесі розгляду справи, приймаючи до уваги надані відповідачем заперечення на даний позов, враховуючи дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, для встановлення фактичних обставин суд вважав за необхідне за своєю ініціативою призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд експерта були поставлені наступні питання:
1) Яка ступень технічної готовності об'єкта за Договором № 07.12.09/п/37 від 07.12.2009 року, укладеного між Судацьким міським центром зайнятості та ТОВ «Алькор-НВП» станом на:
а) 01.07.2010 року;
б)на момент проведення судової експертизи.
2) Яка ступень технічної готовності об'єкта за Договором генпідряду № 67/67 від 03.01.2007 року, укладеного між ВАТ «Кримзалізобетон» та ТОВ «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» станом на:
а) 01.07.2010 року;
б) момент проведення судової експертизи?
3) Враховуючи відповідну складену проектно-кошторисну документацію, встановити: чи можливо (технічно) здати об'єкт, зазначений у Договорі № 07.12.09/п/37, укладений між Судацьким міським центром зайнятості та ТОВ «Алькор-НВП», в експлуатацію, без врахування підрядних робіт, зазначених у Договорі підряду № 52 від 30.11.2010 року, укладеного між ТОВ «БК «Кримзалізобетон» та Судацьким міським центром зайнятості?
4) Враховуючи відповідну складену проектно-кошторисну документацію, встановити: чи можливо (технічно) здати об'єкт, зазначений у Договорі № 07.12.09/п/37, укладений між Судацьким міським центром зайнятості та ТОВ «Алькор-НВП», в експлуатацію, без виконання в повному обсязі підрядних робіт, зазначених у Договорі підряду № 52 від 30.11.2010 року, укладеного між ТОВ «БК «Кримзалізобетон» та Судацьким міським центром зайнятості?
03 грудня 2013 року на адресу суду надійшов Висновок № 150є будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 5002-18/1076-2011 від 28 жовтня 2013 року.
Як вбачається з такого Висновку № 150є будівельно-технічної експертизи, експертові надати відповідь на перше та друге питання не надалося можливим в зв'язку з тим, що на дослідження не представлені акти прийомки виконаних робіт, комплект робочої документації на виконання робіт по завершенню будівництва з переплануванням приміщень під Судацький міський центр зайнятості за адресою: м. Судак, вул. гвардійська (у районі центральної районної лікарні).
На третє питання експертом була надана відповідь, що враховуючи відповідну складену проектно - кошторисну документацію н е н а д а є т ь с я м о ж л и в и м (технічно) ввести об'єкт до експлуатації, зазначений у Договорі № 7.12.09/П/37, укладений між Судацьким міським центром зайнятості та ТОВ «Алькор-НВП», б е з в р а х у в а н н я підрядних робіт, які вказані у Договорі підряду № 52 від 30.11.2010 року, укладеного між ТОВ «БК «Кримзалізобетон» та Судацьким міським центром зайнятості.
По четвертому питанню експерт надав відповідь, що у результаті проведеного огляду н е н а д а є т ь с я можливість (технічно) в в е с т и об'єкт, який зазначений у Договорі № 7.12.09/П/37, укладеного між Судацьким міським центром зайнятості та ТОВ «Алькор-НВП», до е к с п л у а т а ц і ї, б е з в и к о н а н н я у п о в н о м у о б с я з і підрядних робіт, які зазначені у Договорі підряду № 52 від 30.11.2010 року, укладеного між ТОВ «БК «Кримзалізобетон» та Судацьким міським центром зайнятості.
Учасники процесу по даній справі мали можливість ознайомитися з висновком судового експерта, будь-яких зауважень, заперечень на такий Висновок судового експерта суду не було надано.
Частиною 5 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Зі свого боку суд ретельно ознайомився з Висновком №150є будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 5002-18/1076-2011 від 28 жовтня 2013 року та вважає такий висновок повним та обґрунтованим.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на даний час у приміщенні будівлі на першому поверсі проводяться роботи по виконанню умов Договору підряду № 52 від 30.11.2010 року, укладеного між ТОВ «БК «Кримзалізобетон» та Судацьким міським центром зайнятості, по завершенню будівництва з переплануванням приміщень позивача.
Правовідносини, щодо виконання умов Договору підряду № 52 від 30.11.2010 року стосуються виключно ТОВ «БК «Кримзалізобетон» та Судацького міського центру зайнятості, та ніяк не можуть залежити від відповідача -ТОВ «Алькор-НВП».
Підпункт (а) пункту 3.1 Договору № 07.12.09/П/37 на пайову участь у будівництві будівлі чітко визначив, що товариство має право та зобов'язане забезпечити будівництво та передати пайовику у місячний термін з дня в в е д е н н я Будівлі у е к с п л у а т а ц і ю службові приміщення, визначені у п.1.1 Договору з оформленням акту прийняття - передачі службових приміщень у стані, що визначений у п.1.5 договору.
А пункт 1.5 договору передбачає, що стан службових приміщень, які за договором Товариство зобов'язується передати Пайовику (в сферу управління Судацького міського центру зайнятості) повинен відповідати проектно - кошторисній документації на будівництво , зазначене у п.1.1 договору, та вимогам чинних нормативно - правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва за державні кошти. Тобто, службові приміщення, які за Договором Товариство зобов'язується передати Пайовику повинні бути з а к і н ч е н і будівництвом.
Але з матеріалів справи вбачається, що н е н а д а є т ь с я можливість (технічно) в в е с т и об'єкт, який зазначений у Договорі № 7.12.09/П/37, укладеного між Судацьким міським центром зайнятості та ТОВ «Алькор-НВП», до е к с п л у а т а ц і ї, б е з в и к о н а н н я у п о в н о м у о б с я з і підрядних робіт, які зазначені у Договорі підряду № 52 від 30.11.2010 року, укладеного між ТОВ «БК «Кримзалізобетон» та Судацьким міським центром зайнятості.
Статтею 614 Цивільного Кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Враховуючи всі обставини справи, приймаючи до уваги, що відповідач по даній справі ТОВ «Алькор-НВП» не є стороною за Договором підряду № 52 від 30.11.2010, укладеного саме між ТОВ «БК «Кримзалізобетон» та Судацьким міським центром зайнятості, суд вважає, що відсутня вина Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор-НВП» у порушенні зобов'язання за Договором № 7.12.09/П/37 на пайову участь у будівництві будівлі від 07.12.2009 року.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що прострочення введення спірного об'єкту в експлуатацію відбулось по незалежним від відповідача причинах і не може вважатися порушенням зобов'язань з його боку, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з ТОВ «Алькор-НПВ» штрафних санкцій у сумі 74 174,40 грн., в задоволенні позовних вимог суд відмовляє.
Судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд відносить на позивача на підставі ст. 44, 49 ГПК України.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 20.01.2014.
Повне рішення складено 24.01.2014.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
1. В позові відмовити.
2. Стягнути з Судацького міського центру зайнятості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор-НВП» витрати за проведення судової експертизи у розмірі 7 750,00 грн.
Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
Головуючий суддя І.К. Осоченко
Судді М. М. Іллічов
Н. М. Лагутіна