Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

16 січня 2014 року місто СевастопольСправа № 2а-1718/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді - Водяхіна С.А.,

секретар - Прокопенко О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1, паспорт серії АР № 282976, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі 27 листопада 2001 року;

представника відповідача - Севастопольського загону морської охорони Азово-Чорноморського регіонального управління державної прикордонної служби України - не з'явився, повідомлявся належним чином, причин неявки або про поважність причин неприбуття суду не повідомив,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольського закону морської охорони Азово-Чорноморського регіонального управління державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 27 вересня 2012 року у справі № 2а-1718/12/2770, що набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ командира Севастопольського загону морської охорони Азово-Чорноморського регіонального управління від 01 червня 2012 року № 325 у частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4 834 грн. 87 коп.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить з посиланням на статтю 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 27 вересня 2012 року по справі № 2а-1718/12, а саме: роз'яснити з кого та на чию користь підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 4 834 грн. 87 коп.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною другою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим за своєю суттю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. При цьому зміна змісту рішення не допускається.

Резолютивною частиною постанови суду від 27 вересня 2012 року визнано протиправним та скасовано наказ командира Севастопольського загону морської охорони Азово-Чорноморського регіонального управління від 01 червня 2012 року № 325 у частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4 834 грн. 87 коп.

Рішення суду повністю відповідає вимогам статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України. У ньому визначено який наказ та у який частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням суду не стягувалось з відповідача та користь позивача матеріальної шкоди та це не було предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, постанова суду від 27 вересня 2012 року є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, а тому підстави для її роз'яснення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2014 року.

Суддя З оригіналом згідно Суддя(підпис) С.А. Водяхін С.А. Водяхін