ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

23.01.2014Справа № 901/4116/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Стандартінвест»

до відповідача Фонду майна Автономної Республіки Крим

про внесення змін до договору.

Суддя І.К. Осоченко

Представники:

від позивача - Акімова Л.Ю., довіреність № б/н від 12.04.2013, представник, паспорт АР 132487 виданий 13.10.1998;

від відповідача - Губарева С.А., довіреність № 66-Д від 25.12.2013, головний спеціаліст, посвідчення № 267 від 15.08.2012

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Стандартінвест» - позивач, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Фонду майна Автономної Республіки Крим - відповідач, в якій просить суд внести зміни у Договір від 03.03.2005 купівлі-продажу незавершеного будівництвом нерухомого майна, в частині доповнення умов статті 3 Договору «Права та обов'язки Сторін» положеннями пунктів 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 наступного змісту:

« 3.2.7. У випадку неможливості введення об'єкта продажу в експлуатацію з об'єктивних технологічних причин, здійснити розбирання об'єкта незавершеного будівництва - пансіонату санаторного тину для батьків з дітьми «Вікторія» на 460 місць, що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, селище міського типу Курпати, Алупкінське шосе, 8;

3.2.8 Розбирання об'єкту здійснювати з дотриманням правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм, які передбачені законодавством;

3.2.9 У випадку настання обставин, визначених п. 3.2.7 цього Договору, здійснити на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим фінансову компенсацію у розмірі ринкової вартості об'єкту незавершеного будівництва - пансіонату санаторного типу для батьків з дітьми «Вікторія» на 460 місць, у сумі 153 105 грн. (сто п'ятдесят три тисячі сто п'ять грн.)».

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», п. 3 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (мала приватизація)», ст. ст. 6, 15 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна затвердженого наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012 № 605 та мотивовані тим, що 03.03.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Стандартінвест» та Фондом майна Автономної Республіки Крим був укладений договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва.

У судовому засіданні 16.01.2014 суд розпочав розгляд даної справи по суті.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог додав до позовної заяви 2 висновки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська експертна служба», а саме: висновок №256 будівельно-технічного експертного дослідження по заяві директора ТОВ «Інвестиційна компанія «Стандартінвест» від 19.11.2013 (а. с. 20-24) та висновок №278 експертного оціночно-будівельного дослідження від 02.12.2013 за листом ТОВ «Інвестиційна компанія «Стандартінвест» № 21/11-13 від 21.11.2013 (а. с. 25-40).

Проте, суд не приймає до уваги вищевказані висновки, оскільки ч. 5 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

З боку позивача та відповідача відводи судовим експертам Тиріній О. В. (свідоцтво №1599, дійсне до 16.11.2015) та Гулевич Т. М. (свідоцтво №1607, дійсне до 14.12.2015) - не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважав за необхідне за власною ініціативою призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) Можливо чи неможливо подальше будівництво та ввід в експлуатацію незакінчених будівництвом нерухомого майна - будівель пансіонату санаторного типу для батьків з дітьми «Вікторія» на 460 місць, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт Курпати, Алупкінське шосе, 8 (вісім)?

2) Яка ринкова вартість незакінченого будівництвом нерухомого майна - будівлі спального корпусу та клубу їдальні пансіонату санаторного типу для батьків з дітьми «Вікторія» на 460 місць, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт Курпати, Алупкінське шосе, 8 (вісім)?

Згідно такої ухвали суду від 23.01.2014, судом призначена у справі судова експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Тиріній О. В. (свідоцтво №1599, дійсне до 16.11.2015) та Гулевич Т. М. (свідоцтво №1607, дійсне до 14.12.2015) (вул. Крилова, 33/Краснознаменна, 93, м. Сімферополь, АР Крим, 95011).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Враховуючи, що судом винесена ухвала про призначення у справі судової експертизи, то наявні правові підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

Суддя І.К. Осоченко