Справа №201/9052/13-ц,

Провадження 2/201/110/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова В.В.

при секретарі - Горбатенко Д.К.

розглянувши за участю представників позивача та відповідача у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого, з врахуванням уточнень, посилалося на те, що між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL-302/195/2008 від 04 липня 2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 89000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-302/195/2008 від 04 липня 2008 року. Відповідачі свої зобов'язання за вказаними договорами не виконували належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Позивач просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору з урахуванням відсотків, пені в розмірі 3 004 125,73 гривень та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав у ньому викладених.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись, припинення дії договору поруки.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надіслав суду заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №МL-302/195/2008 від 04 липня 2008 року відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 89000 доларів США на умовах викладених у договорі, що підтверджується ксерокопією кредитного договору (а.с.6-13 ) дослідженою у судовому засіданні.

Також судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-302/195/2008 від 04 липня 2008 року, відповідно до умов якого останній поручився за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується копією зазначеного договору поруки. (а.с. 14, 15)

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за використання кредиту не виконав, у зв'язку з чим станом на 01 серпня 2013 року виникла заборгованість, яка становить з урахуванням відсотків та пені 3 004 125,73 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 579 812,45 гривень, заборгованості по сплаті пені - 2 358 077,20 гривень та заборгованість за відсотками - 66 236,07 гривень, що підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору наданим позивачем.

ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк» та АКБ «Райффайзен Україна», що підтверджується відповідним витягом з статуту, копія якого наявна в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору ПАТ «ОТП Банк» зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед банком зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Договором також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до укладеного між сторонами договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Також, судом встановлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України продало (переуступило), а TOB «ОТП Факторинг Україна» купило (прийняло) права на кредитний портфель, в тому числі за кредитним договором № МL-302/195/2008 від 04 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Суд критично, у сукупності з іншими доказами у справі оцінює доводи представника відповідача в частині припинення дії договору поруки внаслідок непред'явлення вимог позивачем до поручителя виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні цього спору суд враховує, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Згідно умов пункту 2 укладеного між сторонами справи кредитного договору датою остаточного повернення Кредиту є 6 липня 2015 року. Даний позов було пред'явлено до суду 31 липня 2013 року. Таким чином відсутні підстави вважати, що позивачем було пропущено строк звернення з відповідною вимогою до поручителя.

Оцінюючі докази, досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором № МL-302/195/2008 від 04 липня 2008 року, суд вважає необхідним позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково, а саме: в розмірі 2 937 889,60 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 579 812,45 гривень та заборгованості по сплаті пені - 2 358 077,20 гривень.

Вирішуючи вимоги позивача щодо стягнення відсотків за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки позивачем відповідно до ст. 258 ЦК України пропущені строки позовної давності.

Оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволені часткового, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 3441 гривень, по 1720 гривень 50 копійок з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-302/195/2008 від 04.07.2008 року в загальному розмірі - 2937889 гривень 60 копійок, у тому числі заборгованність за тілом кредиту - 579812 гривень 45 копійок, заборгованність по сплаті пені - 2358077 гривень 20 копійок, відмовивши в задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків за договором в зв'язку з пропуском позовної давності за цією вимогою.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» » у рахунок повернення судових витрат 3441 гривню, по 1720 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Трещов