донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.01.2014р. справа №5006/19/118/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В. Богатиря К.В., Склярук О.І.

при секретарі судового засідання:Федоріщевій І.О.

за участю представників сторін: від позивача - Власенко В.В., довіреність №09-32/258 від 27.02.2013р.; від відповідача (скаржника) - ОСОБА_6 - адвокат, ордер №33483 від 21.01.2014р.;

розглянувши апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Докучаєвськ Донецької області

на ухвалу господарського судуДонецької області

від10.12.2013р.

у справі№5006/19/118/2012 (суддя Демідова П.В.)

за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Докучаєвськ Донецької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05.02.2008р. в сумі 128 946,10 грн., в тому числі 119 670,79 грн. заборгованості за кредитом, 300,00 грн. заборгованості з комісійної винагороди, 8975,31 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2013р. відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Докучаєвськ Донецької області про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2013р. у справі №5006/19/118/2012 про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Докучаєвськ Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05.02.2008р. в сумі 128 946,10 грн., в тому числі 119 670,79 грн. заборгованості за кредитом, 300,00 грн. заборгованості з комісійної винагороди, 8975,31грн. пені.

Ухвала мотивована відсутністю підстав для надання розстрочки виконання рішення суду у даній справі та недоведеністю заявником обставин, які підтверджують перебування його в скрутному фінансовому становищі, та можливість погашення суми заборгованості за кредитним договором в майбутньому.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, м. Докучаєвськ Донецької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 10.02.2013р. у справі №5006/19/118/2012 та прийняти нове рішення про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2013р. у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, та порушення судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, оскільки вважає, що суд неналежним чином повідомив його про дату, час та місце розгляду його заяви про розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2014р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2014р. порушено апеляційне провадження по скарзі, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.01.2014р.

Через канцелярію суду від позивача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з викладеними в скарзі доводами та заперечує проти задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2013р. у даній справі.

В судовому засіданні 21.01.2014р. представник відповідача (скаржника) підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що на даний час відповідач не має можливості виплатити всю суму заборгованості за кредитом у зв'язку з відсутністю у нього на даний момент грошових коштів та будь-якого рухомого та нерухомого майна, тому просить задовольнити клопотання про розстрочку виконання рішення суду у даній справі у відповідності із графіком, зазначеним у заяві про розстрочення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 10.02.2013р. у даній справі - без змін. Представник позивача також заперечила проти доводів представника скаржника щодо відсутності у власності відповідача нерухомого майна, оскільки виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_7 за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05.02.2008р. було забезпечене укладанням відповідного іпотечного договору №9 від 05.02.2008р., предметом якого є житловий будинок площею 92,1кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, представник позивача повідомив суд, що на стадії виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2013р. у даній справі, після винесення державним виконавче постанови про накладення арешту на вказане нерухоме майно боржника 20.03.2013р., позивачу стало відомо, що в у вказаному будинку зареєстрована неповнолітня дитина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. 20.11.2013р. державним виконавцем ВДВС Докучаєвського МУЮ з представником банку був здійснений вихід за адресою мешкання боржника за місцем знаходження заставного майна. Виконавча дія не була вчинена в зв'язку з неможливістю доступу до будівлі. Крім того представник позивача зазначив, що з моменту відкриття виконавчого провадження та до теперішнього часу стягнення за виконавчим документом не проводились, кошти на рахунки банку від боржника не надходили.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, судова колегія встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Докучаєвськ Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05.02.2008р. в сумі 128 946,10 грн., в тому числі: 119670,79грн. заборгованості за кредитом, 300,00грн. заборгованості з комісійної винагороди за управління кредитом та 8975,31грн. пені.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.01.2013р. у справі №5006/19/118/2012 частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ та стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Докучаєвськ Донецької області заборгованість за кредитним договором №4 від 05.02.2008р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 119 670,79грн., заборгованості з комісійної винагороди за управління кредитом в сумі 300,00грн., пені за порушення строків сплати кредиту в сумі 8 926,26грн. та судовий збір в сумі 2 577,94грн.

01.02.2013р. на виконання зазначеного рішення господарським судом Донецької області був виданий відповідний наказ.

Постановою від 19.02.2013р. за даним судовим наказом в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Докучаєвського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження ВП №36774125.

28.11.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Докучаєвськ Донецької області надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2013р. у справі №5006/19/118/2012 строком на один рік шляхом часткового погашення суми заборгованості згідно із наданим ним графіком, а саме: здійснення сплати в сумі 10 745,50грн. щомісяця протягом 2014 року.

В обґрунтування наданої заяви відповідач посилається на перебування в скрутному фінансовому становищі, що, на його думку, ускладнює виконання судового рішення у даній справі. В підтвердження надходження грошових коштів на його користь та безумовного виконання ним рішення суду від 16.01.2013р. у даній справі в майбутньому заявник надав суду акт звірки взаємних розрахунків з ТОВ «Группа «Екопром» за період з 01.10.2013р. по 31.10.2013р. та лист ТОВ «Группа «Екопром» №2-212 від 01.11.2013р. про визнання наявності заборгованості товариства перед ФОП ОСОБА_7 в сумі 376 887,00грн. за постачання товару згідно договору №8/04-13 від 18.01.2013р.

Ухвалою від 10.12.2013р. господарським судом Донецької області в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Докучаєвськ Донецької області відмовлено.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Докучаєвськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2013р. у справі №5006/19/118/2012 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, якими, зокрема, є накази господарських судів (ч.1 ст. 116 ГПК України та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 121 ГПК України та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Згідно із постановою Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування наданої заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2013р. у справі №5006/19/118/2012 на один рік Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, м.Докучаєвськ Донецької області посилався на важкий фінансовий стан у зв'язку з відсутністю у нього на даний час грошових коштів.

Разом з тим, заявник зазначив, що заборгованість за кредитним договором може бути ним погашена поетапно шляхом сплати щомісяця 10 745,50грн. протягом 2014 року після сплати ТОВ «Группа «Екопром» заборгованості за договором постачання №8/04-13 від 18.01.2013р.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, наявність яких унеможливлює виконання рішення суду або утруднює його виконання, у зв'язку з чим, суд зобов'язаний оцінити ті обставини, на які посилається заявник (відповідач), та докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК України. За приписами вказаної статті, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Під час вирішення питання про розстрочку виконання рішення від 16.01.2013р. у справі №5006/19/118/2012 господарський суд Донецької області обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для розстрочки виконання відповідачем вказаного судового рішення та недоведеністю ним обставин, які підтверджують перебування в скрутному фінансовому становищі, та можливості погашення ним суми заборгованості за кредитним договором в майбутньому.

Колегія суддів вважає, що самі по собі акт звірки взаємних розрахунків з ТОВ «Группа «Екопром» за період з 01.10.2013р. по 31.10.2013р. та лист ТОВ «Группа «Екопром» №2-212 від 01.11.2013р. про визнання наявності заборгованості товариства перед ФОП ОСОБА_7 в сумі 376 887,00грн. за постачання товару згідно договору №8/04-13 від 18.01.2013р. не є належними доказами перебування боржника у скрутному фінансовому становищі та можливості надходження грошових коштів на користь заявника та безумовного виконання ним рішення суду від 16.01.2013р. у даній справі в майбутньому, а є документами, в яких лише зафіксована згода контрагента заявника з наявністю заборгованості за поставку продукції.

Будь-яка інша, в тому числі, фінансова та бухгалтерська документація, яка б підтверджувала складне фінансове становище відповідача на момент розгляду заяви місцевим господарським судом, заявником надана не була.

Надана в судовому засіданні для огляду копія декларації про майновий стан ОСОБА_7, в якій зазначено про відсутність у нього майна, судовою колегією не прийнята, оскільки вона не була предметом дослідження в суді першої інстанції, не засвідчена належним чином і письмового клопотання про долучення її до матеріалів справи не надходило.

Крім того, скаржник має нерухоме майно: житлову будівлю, розташовану у АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_7 перед банком по кредитному договору №4 від 05.02.2008р., укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ФОП ОСОБА_7

Що стосується доводів скаржника відносно того, що судом першої інстанції було розглянуто заяву про розстрочення виконання рішення суду за відсутністю заявника (відповідача), не повідомленого належним чином про час та місце засідання суду, колегія суддів не приймає дані доводи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Донецької області від 02.12.2013р. про прийняття до розгляду зави про розстрочку виконання рішення суду у справі №5006/19/118/2012 була направлена сторонам, в тому числі, й відповідачу, зазначеною в заяві, що підтверджується штампом канцелярії від 02.12.2013р. на вказаній ухвалі.

Крім того, для розгляду господарським судом питання про розстрочку виконання рішення ч. 1 ст. 121 ГПК України передбачений 10-денний строк, який не може бути подовжений, тому заява ФОП ОСОБА_7 була розглянута судом першої інстанції за відсутністю заявника та за наявними у справі матеріалами.

Ухвала господарського суду Донецької області від 10.12.2013р. у справі №5006/19/118/2012 про відмову у розстроченні виконання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Докучаєвськ Донецької області рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2013р. у даній справі на один рік відповідає фактичним обставинам справи та прийнята у відповідності до норм процесуального права, а мотиви, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 10.12.2013р. у справі №5006/19/118/2012 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Докучаєвськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.12.2013р. у справі №5006/19/118/2012 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.12.2013р. у справі №5006/19/118/2012 - залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді К.В. Богатир

О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 22 січня 2014 року.

Надруковано: 6 прим.

1 прим. - скаржнику

2 прим. - позивачу

1 прим. - у справу;

1 прим. - ГСДО

1 прим. - ДАГС