ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19.12.06 Справа № 8/10пд.
Суддя Рябцева О.В., за участю секретаря Смірнової В.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Смалвес", м. Луганськ
2.Приватного підприємства "Сатурн", м. Луганськ
про визнання угоди недійсною
в присутності представників сторін:
позивача –Скупінський О.В. –нач. юридичного відділу, дов. № 160/9/10 від 12.01.06р.
І відповідача –не прибув
ІІ відповідача - не прибув
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання угоди по виконанню будівельно-монтажних робіт на загальну суму 99831 грн. 32 коп., укладену між ТОВ "Смалвес" та ПП "Сатурн" від 15.10.2002р. недійсною на підставі ст. 49 ЦК УРСР та стягнення з ПП "Сатурн" на користь ТОВ "Смалвес" всього отриманого за угодою, а з ТОВ "Смалвес" в доход держави вартості одержаних від ПП "Сатурн" будівельно-монтажних робіт в сумі 99831 грн. 32 коп.
На обґрунтування своїх доводів позивач вказує, що спірна угода (контракт) від 15.10.2002р. є недійсною, оскільки ІІ відповідач –ПП "Сатурн" мав умисел на укладання угоди з метою ухилення від сплати податків, що підтверджується фактами, встановленими місцевим Краснодонським судом, які згідно ст. 35 ГПК України мають преюдиціальне значення для вирішення даного господарського спору. Так, в рішенні суду від 10.11.2003р. встановлено, що ПП "Сатурн" було зареєстровано Відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 21.01.1997р., реєстраційний № 154/6925, засновником підприємства є Тоцький П.О. За даними перевірки підприємства воно за юридичною адресою не знаходиться, за поясненням засновника підприємства, він зареєстрував ПП "Сатурн" за проханням незнайомця на ім’я "Костянтин" з обіцянкою винагороди та працевлаштування. Документи на реєстрацію, печатки та штампи за поясненнями Тоцького П.О., передані ним незнайомцю, з яким він більше не зустрічався, підприємницькою діяльністю не займався. Згідно рішення місцевого Краснодонського суду від 10.11.2003р. визнані недійсними установчі документи ПП "Сатурн" з дати запису в журналі обліку реєстраційних справ з 21.01.1997р., скасовано державну реєстрацію ПП "Сатурн" і визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 02.10.2002р. № 17308470, серія НБ № 129240.
І-й відповідач відзивом від 16.09.2005р. проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що ТОВ "Смалвес" є добросовісною стороною угоди, спірна угода укладена ним з суб’єктом господарювання, який був зареєстрований в установленому порядку, перебував в ЄДРПОУ, тобто діяльність ПП "Сатурн" була дозволена державою. Позивачем не доведено наявності у керівника підприємства Тоцького П.О. протиправного умислу. При укладенні спірної угоди І відповідачем перевірена особа Тоцького П.О. З боку ПП "Сатурн" зобов’язання по спірній угоді виконані.
ІІ –й відповідач на порушення ухвал суду від 01.07.2005р., від 22.07.2005р., від 01.09.2005р. та від 05.12.2006р. відзив і витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.
При вирішенні даного спору судом досліджені наступні документи.
1.Контракт від 15.10.2002р. б/н.
2.Платіжні доручення від 30.10.2002р. № 84, від 22.10.2002р. № 83, від 04.11.2002р. № 85, від 06.11.2002р. № 86.
3.Податкові накладні від 30.10.2002р. № 115, № 119.
4.Акти приймання виконаних робіт за жовтень, листопад 2002 року.
5.Акт від 06.05.2005р. № 396/23-01/20186932 про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Смалвес" за період з 01.01.2002р. по 31.12.2004р.
6. Акт від 01.08.2003р. № 77/23-3-206-ДСК податкової тематичної перевірки ПП "Сатурн" за жовтень 2002 року.
7. Вирок від 23.03.2004р. Ленінського районного суду у справі № 1-194/2004 рік.
8.Рішення від 10.11.2003р. місцевого Краснодонського суду.
9.Акт від 04.02.2004р. № 1586 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ПП "Сатурн".
10.Статут ПП "Сатурн", зареєстрований 21.01.1997р.
11.Зміни до Статуту ПП "Сатурн", зареєстровані 04.09.2002р.
12.Податкові декларації з ПДВ ПП "Сатурн" за жовтень 2002 року –3 шт.
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Між відповідачами у справі 15.10.2002р. укладено контракт б/н на виконання будівельно-монтажних робіт.
На виконання договору з боку ТОВ "Смалвес" перераховано грошові кошти в сумі 99831 грн. 32 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 30.10.2002р. № 84, від 22.10.2002р. № 83, від 04.11.2002р. № 85, від 06.11.2002р. № 86. Виконання договору з боку ТОВ "Сатурн" підтверджено актами приймання виконаних робіт за жовтень, листопад 2002 року та податковими накладними від 30.10.2002р. № 105, від 30.11.2002р. № 119.
В результаті перевірки, проведеної позивачем у І відповідача, встановлено, що товариством занижено податковий кредит з ПДВ за IV квартал 2002 року на 16639 грн., в результаті невключення до складу податкового кредиту ПДВ за податковими накладними, виданими ІІ відповідачем 30.10.2002р. Ці накладні зареєстровані в книзі обліку придбання товарів, робіт, послуг, але суми ПДВ за цими податковими накладними не включені до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2002 року. В той же час, за висновком акту перевірки, ці податкові накладні не можуть бути включені до складу ПДВ, оскільки визнані недійсними установчі документи продавця робіт ПП "Сатурн" з дати реєстрації з 21.01.1997р., визнано недійсним свідоцтво платника ПДВ з 02.10.2002р., а відтак податкові накладні, виписані пізніше 02.10.2002р., є також недійсними.
Із рішення місцевого Краснодонського суду від 10.11.2003р. вбачається, що засновник ПП "Сатурн" Тоцький П.О. не був присутнім у судовому засіданні. Судом встановлено, що ПП "Сатурн" зареєстровано 21.01.1997р. відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, а 02.10.2002р. відбулась перереєстрація підприємства внаслідок зміни адреси і засновника підприємства, засновником став Тоцький П.О. Тоцький П.О. при перевірці надав пояснення податковому органу, що він зареєстрував підприємство за проханням незнайомця з обіцянкою винагороди і працевлаштування, після реєстрації печатки і штампи ПП "Сатурн" передані ним незнайомцю, з яким він більше не зустрічався, підприємницькою діяльністю не займався.
В той же час з акту Ленінської МДПІ у м. Луганську від 01.08.2003р. № 77/23-3-206- ДСК про результати позапланової тематичної перевірки ПП "Сатурн" з питань обґрунтованості заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ за жовтень 2002 року та вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 23.03.2004р. у справі № 1-194/2004р. по звинуваченню Тоцького П.О. в ухиленні від сплати податків вбачається, що ПП "Сатурн" після перереєстрації займалось підприємницькою діяльністю і ця діяльність здійснювалась Тоцьким П.О., який підписував первинні документи від імені підприємства. У вироку суду вказані факти укладення угод з метою ухилення від сплати податків з ПП ВКФ "Украгроснаб" і ТОВ "Діна –Транс" в жовтні 2002 року, відомості щодо угоди з ТОВ "Смалвес" у вироку суду відсутні. Крім того, ПП "Сатурн" були надані податкова декларація з ПДВ за жовтень 2002 року, загальна і дві уточнюючі, згідно яких були задекларовані податкові зобов’язання з ПДВ в сумі 32925 грн., що є більшою, ніж податкові зобов’язання за спірною угодою.
Таким чином, податковим органом не доведено протиправності спірної угоди, наявності завданої інтересам шкоди, наявності умислу у ІІ відповідача на укладення цієї угоди з метою, суперечної інтересам держави.
Лише факт визнання недійсними установчих документів ПП "Сатурн" не може бути підставою для визнання недійсними всіх угод, укладених ним з іншими суб’єктами господарювання.
Рішення суду у цивільній справі, на яке посилається позивач, не звільняє його від обов’язку доводити умисел саме за конкретною оспорюваною угодою.
За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.
У судовому засіданні відповідно до ст. 167 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
1.У задоволенні позову відмовити.
2.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
3.Постанову складено в повному обсязі і підписано 25.12.2006р.
Суддя О.В.Рябцева