УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року                                                                                                м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фадєєнко А.Ф.,

суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Пачевій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2003 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що його мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3. На час реєстрації шлюбу ОСОБА_3 на праві приватної власності належало 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, яка складала з 3 житлових кімнат, коридору, кухні і веранди, загальною площею 34,6 кв м . На подвір'ї знаходиться літня кухня літ. «Б», площею 8 кв м і сарай літ. «Е». На протязі 1964-1975 p.p. вони побудували веранду «1-1», площею 9,4 кв м; кухню»1-2», площею 5,5 кв м; літню кухню літ. «Б», площею 50,5 кв м.

В1988-1990 p. p., позивач, за згодою матері і вітчима - ОСОБА_3, за свої кошти побудував самовільно такі приміщення: гараж літ. «І», площею 27, 5 кв м; сарай літ. «ж», площею 26,2 кв м; сарай літ. «Е», площею 8,7 кв м; прибудову літ. «а-1», площею 4,76 кв м; прибудову літ. «б», площею 18.4 кв м.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер і після його смерті з'ясувалось, що він склав заповіт на ім'я ОСОБА_2

Після смерті матері, ОСОБА_4, позивач фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав у спірному будинку.

Посилаючись на ці обставини ОСОБА_1 просив визнати 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 спільною частковою власністю ОСОБА_4. і ОСОБА_3; встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4; визнати право власності у порядку спадкування на 1/2 частину із 1/2 частин будинку № 10, визнати право власності на самовільні будівлі, а саме: гараж літ. «І» з тамбуром літ. «і», площею 27,5 кв м; прибудову літ. «а-1», площею 4,7 кв м; прибудову літ. «б», площею 18,4 кв м; сарай літ. «Ж», сарай літ. «Л».

Справа № 22ц-3705/07                                                                           Категорія ЦП:

Головуючий у першій інстанції Джабурія О.В. Доповідач Фадєєнко А.Ф.

2

Відповідачка позов не визнала і подала зустрічний позов, в якому зазначила, що ОСОБА_3 склав заповіт на її ім'я на належній йому на праві приватної власності % частини будинку АДРЕСА_1, тому просила суд визнати за нею право власності на ці 1/2 частини будинку № 10.

Рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

За ОСОБА_1 визнано право власності у порядку спадкування на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 та на надвірні будівлі гараж літ. «І» з тамбуром літ. «і», площею 27,5 кв м; прибудову літ. «а-1», площею 4,7 кв м; прибудову літ. «б», площею 18,4 кв м; сарай літ. «Ж», сарай літ. «Л».

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд визнав за нею право власності у порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, частина вимог, яка заявлена позивачем, стосується спадкової маси - 1/2 частин будинку АДРЕСА_1, а інша -самовільно збудованих споруд (а.с. 3-5).

Суд на це увагу не звернув і при вирішенні спору щодо самовільних будівель у якості належного відповідача до участі у справі Одеську міську раду всупереч ст. 32 ЦПК України, не притягнув, вирішивши питання про її права і обов'язки.

В силу ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України таке порушення норм процесуального закону є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Відповідачкою заявлений позов про визнання права власності на 1/2 частини будинку 10 по Технічному провулку, у м. Одесі з посиланням на те, що спадкодавець ОСОБА_3 цю частину будинку заповів їй (а.с. 44).

Визнавши за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спадкової маси, за кожним, суд своє судження відносно дійсності заповіту від 19.06.1998 р. в іншій частині не висловив, і у порушення вимог ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, а саме: не роз'яснив позивачу право оспорювання заповіту повністю або частково та в залежності від встановленого не попередив його про наслідки вчинення або не вчинення цієї процесуальної дії.

У матеріалах справи є відомості про те, що спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_5 - його дочка, яка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і вказала, що буде звертатися до суду з позовом про визнання заповіту недійсним (а.с. 38).

Суд це питання не з'ясував та в залежності від встановленого її правове положення у даній справі не встановив.

Як вбачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача - Боровська Г.С, а 14.02.2003 р. її чоловік - ОСОБА_3

Правовстановлюючі документи на 1/2 частин будинку АДРЕСА_1 у справі відсутні.

Вимоги позивача про встановлення факту прийняття спадщини після матері ОСОБА_4. суд не вирішив і всупереч ст. ст. 214, 215 ЦПК України свої висновки у рішенні не висловив.

Зробивши висновок про те, що спірна частина будинку є спільною сумісною власністю померлих подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_3, суд в рішенні не зазначив на підставі якої норми закону він прийшов до такого висновку.

3

Суд постановив рішення, яке неможливо виконати, визнавши за кожній із сторін право власності на '/2 частину будинку № 10, та не звернувши увагу на те, що спірною є % частини цього будинку

Тому рішення суду, яке постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід уточнити вимоги сторін, визначити коло осіб, які повинні приймати участь у справі, з'ясувати юридичну сутність правовідносин сторін, встановити норми матеріального закону, які їх регулюють, і в залежності від добитий даних постановити законне, обгрунтоване і справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох

місяців з дня проголошення, через Верховний Суд України.