УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                                                      м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фадєєнко А.Ф.,

суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Пачевій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселівське» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2005 р. позивачка звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що вона та її чоловік, ОСОБА_2, є власниками земельних ділянок розміром 7, 51 кв м кожний, які розташовані на території Новоселівської сільської ради, масив 3, ділянки 8, 9 (державні акти на право приватної власності від 16.12.2003 p.).

З 27.01.2004 р. на підставі доручення ОСОБА_3, яке зареєстроване у Новоселівській сільській раді вона має право користуватися земельною ділянкою 7, 51 кв м, який на праві власності належить ОСОБА_3

Посилаючись на те, що ТОВ «Новоселівське», з яким не укладались договори оренди, самовільно користується земельними ділянками, за що керуючий ТОВ «Новоселівське» був притягнутий до адміністративної відповідальності, позивачка просила суд зобов'язати відповідача передати їй земельні ділянки, власниками яких є вона, її чоловік, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також повернути урожай, який відповідач зібрав з цих ділянок у розмірі 130 тон пшениці, та стягнути моральну шкоду у сумі 20 000 грн.

Відповідач позов не визнав, вказавши, що була усна домовленість про оренду земельних ділянок, в осені 2004 року ТОВ «Новоселівське» засіяло земельні ділянки, повідомив позивачку, а в теперішній час таких робіт не виконує.

Рішенням суду позов задоволений частково.

Суд зобов'язав відповідача передати відповідачці земельні ділянки, власником яких є вона, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

В іншій частині у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати у частині відмови у позові про стягнення збитків та моральної шкоди, оскільки судом порушені норми матеріального закону, а справу направити на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає,

Справа № 22ц-4991/07                                                                                Категорія ЦП:

Головуючий у першій інстанції Мураховський І.В. Доповідач Фадєєнко А.Ф.

2

що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Таке порушення закону є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Постановивши рішення про зобов'язання відповідача повернути позивачці земельні ділянки, власниками яких є ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд їх правове положення у справі не визначив і до участі у справі не притягнув, вирішивши питання про їх права і обов'язки, що є неприпустимим.

Суд всупереч ст. 130 ч. 1 п. 6 ЦПК України позовні вимоги позивачки у частині розгляду спору про стягнення збитків не уточнив.

В апеляційній скарзі позивачка визначила збитки у сумі 46782 грн. 20 коп. (а.с. 63).

Рішення суду у цієї частині і у частині розгляду вимог позивачки про стягнення моральної шкоди у сумі 20 000 грн. не відповідає вимогам ст. ст. 214, 215 ЦПК України.

Суд ці питання зовсім не з'ясував, фактичні дані не встановив, і норми закону, які регулюють правовідносини сторін, не визначив.

Яке значення для вирішення позову мають посилання суду на ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 33 ч. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 232 КЗпП України незрозуміло.

Тому рішення суду, яке постановлено з порушенням норм процесуального і матеріального права підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід уточнити заявлені вимоги, визначити коло осіб, яких необхідно притягнути до участі у справі з встановленням їх правового положення, з'ясувати юридичну сутність правовідносин сторін, встановити норми матеріального закону, які їх регулюють і в залежності від добитих даних постановити законне, обгрунтоване і справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того суду, іншим суддею.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду набирає законної сили >з моменту її проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з моменту проголошення через Верховний Суд України.