09.01.2014

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/68/14р. Головуючий у першій

інстанції Шкірай М.І.

Категорія 57 Доповідач у апеляційній

інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Лівінського С.В.,

суддів - Андрейченко А.А., Володіної Л.В.,

при секретарі - Пасічник Г.В.

за участю: заінтересованої особи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Балаклавського районного суду від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Балаклавського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року виконуючий обовязки прокурора Балаклавського району м. Севастополя звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із позовом до ОСОБА_6 та просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 17 квітня 2009 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Ухвалою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 22 жовтня 2013 року цивільну справу за позовом прокурора Балаклавського району м. Севастополя, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постановленої по справі ухвали, у зв'язку із тим, що вона винесена з порушення норм процесуального права та постановити нову про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь головуючого, представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи, проте повторно не з'явилась в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального права та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вимогами ст.ст.74,76 ЦПК України визначено, що судова повістка про виклик у суд надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів, яка вручається під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи 14 березня 2012 року в.о. прокурора Балаклавського району м. Севастополя звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 та просив суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 17 квітня 2009 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та привести сторони в первісний стан.

У серпні 2012 року ОСОБА_5 особисто звернулась до суду та уточнивши позовні вимоги просила суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 17 квітня 2009 року, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а. с. 50 - 51 ).

22 березня 2013 року до суду надійшло клопотання від відповідача по справі ОСОБА_6 щодо проведення по справі повторної психіатричної експертизи та зупинення провадження по справі у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_5 ( а. с. 171, 172).

17 квітня 2013 року до суду знову надійшло клопотання від ОСОБА_3, в якому вона просила зупинити провадження по справі, у зв'язку із тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5 та для визначення кола спадкоємців після її смерті ( а. с. 183, 184, 185).

Ухвалою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 17 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а. с. 188).

30 серпня 2013 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3, в якому вона просила залучити її до участі у справі в якості позивача, враховуючи той факт, вона звернулась до П'ятої Севастопольської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у зв'язку із чим вона є правонаступником померлої та відновити провадження по справі ( а. с. 192, 193).

Ухвалою Балалкалвського районного суду м. Севастополя від 02 вересня 2013 року провадження по справі за позовом прокурора Балаклавського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_5 було відновлено ( а. с. 195).

16 вересня 2013 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справі у зв'язку із занятістю в іншій справі ( а. с. 199, 202, 203).

Ухвалою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 01 жовтня 2013 року позов прокурора Балаклавського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_5 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( а. с. 213).

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи, вони не містять ані судової повістки, ані розписки про виклик ОСОБА_3 або її представника до суду, ані інших доказів про належне повідомлення ОСОБА_3 або її представника про час та місце вказаних судових засідань, матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції неповно перевірив факти належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, що призвело до неправильного застосування положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Окрім того, як видно з матеріалів справи 30 серпня 2013 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відновлення провадження у справі та залучення її до участі у справі у якості позивача ( а.с. 192).

Постановляючи ухвалу про відновлення провадження по справі від 02 вересня 2013 року суд залиши без уваги іншу її частину про залучення ОСОБА_3, чим, на думку колегії суддів, порушив її законні права та інтереси, висвітлені в ст. 37 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були неправильно застосовані норми процесуального права, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тому, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Балаклавського районного суду від 22 жовтня 2013 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ С.В. Лівінський

Судді: /підпис/ А.А. Андрейченко

/підпис/ Л.В. Володіна

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя С.В. Лівінський