ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 ноября 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Одесской области в составе:

председательствующего судьи Коваля Ю.Г.,

судей Сенатора Л.И., Мандрика В.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.П.,

защитника ОСОБА_1

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   в   г.   Одессе   апелляцию

осужденного   ОСОБА_2.   и   защитника  ОСОБА_1   на  приговор

Приморского районного суда г. Одессы от 22 июня 2007г., которым

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель  АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден:

·  по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

·  по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК Украины окончательно к 2 годам 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.1 п. »б» Закона Украины «Об амнистии»ОСОБА_2.освобожден от назначенного наказания.

установила:

Копылов осужден за то, что:

11.04.2003г. в 12час. возлеАДРЕСА_2 в автомашине ВАЗ-2109 с государственным НОМЕР_1при личным обыске работниками милиции у него были изъяты 66 патронов, которые являются стандартными боеприпасами к пистолетам «ПМ» и »АПС», к винтовкам «ТОЗ-8», «ТОЗ-17» и другим, которые он приобрел, хранил и носил без предусмотренного законом разрешения.

16.04.2006г. около 11 час. 30 мин. возле АДРЕСА_3при осмотре автомобиля «Тойота» с государственнымНОМЕР_2 которым он управлял, был обнаружен и изъят револьвер «Смит-Вессон» и 6 патронов калибра 9 мм, которые он приобрел

Дело №11- 2124/2007                                             Категория ст. 263 ч. 1 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Кичмаренко С.Н. Докладчик Сенатор Л.И.

 

2

в неустановленное время у неустановленного лица, носил и хранил без предусмотренного законом разрешения.

В этот же день в указанное время при осмотре указанного выше автомобиля у него был изъят пакет с особо опасным наркотическим средством диацетилморфином (героином) весом 3,7г и сверток с аналогичным наркотическим средством весом 1,2 г.

20.04.2006г. в ходе обыска по месту его жительства АДРЕСА_4 было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство диацетилморфин (героин) весом 1,7г. Указанное наркотическое средство весом 6,4гОСОБА_2. приобрел в неустановленноголица.

В своих апелляциях осужденный и защитник просят отменить приговор и прекратить производство по делу из-за отсутствия в его действиях состава преступления. Указывают, что орган досудебного следствия и суд допустили необъективность и неполноту по делу.

Так, в материалах дела имеется постановление следователя от 6.05.2004г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2.по эпизоду обнаружения и изъятия 66 патронов 11.04.2003г., однако несмотря на указанное обстоятельство он признан судом виновным по указанному эпизоду.

Кроме того, по этому же эпизоду органом досудебного следствия многочисленные следственные действия проводились без возбуждения уголовного дела и суд первой инстанции в нарушения закона в своем приговоре сослался на них как на доказательства.

Также указывают, что по эпизоду изъятия в квартире осужденного наркотических средств оперативные работниками милиции допустили фальсификацию доказательств.

Судом первой инстанции также не были приняты меры к вызову лиц, которые органом досудебного следствия указаны как понятые и которые по делу являются заинтересованными лицами.

Также судом первой инстанции не было обращено внимание на фальсификацию со стороны работников милиции и эксперта по поводу обнаружения отпечатков пальцев.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшего апелляции и просившего об отмене приговора с направлением уголовного дела для дополнительного расследования, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

 

3

В соответствии со ст.323 УПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Орган досудебного следствия и суд первой инстанции не в полной мере выполнили требования закона и неполно исследовали все обстоятельства по делу.

Так, в материалах дела имеется постановление прокурора Приморского района г. Одессы от 20.04.2004г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, в котором указано, что 24.05.2003г. ст. следователем СО Приморского РО УМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения, хранения и ношения боевых припасов ОСОБА_2 без соответствующего законного разрешения по признакам преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины.

Возвращая уголовное дело органу досудебного следствия, прокурор указал на необходимость устранить неполноту следствия, в том числе, опечатку в дате возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 141).

Из постановления органа досудебного следствия, о котором идет речь, усматривается, что дата 24.05.2003г. исправлена на 14.05.2003г. (т.1, л.д. 1).

О том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2. по указанному эпизоду возбуждено 14.05.2003г. указано и в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.06.2006г., в постановлении о возобновлении досудебного следствия от 6.06.2006г. и в справке о движении уголовного дела № 01200600052 (т.1, л.д. 151, 152, т.2, л.д.96).

Несмотря на то, что новой датой возбуждения уголовного дела по указанному эпизоду указана дата 14.05.203г., из материалов дела следует, что многие следственные действия органом досудебного следствия были проведены до 14.05.2003г.

К таким процессуальным документам относятся:

-   протокол  разъяснения  процессуальных  прав  подозреваемого  от   12   и

13.04.2003г. (т.1, л.д. 23,28);

- протокол допроса подозреваемого ОСОБА_2. от 12 и 13. 04.2003г. (т.1,

л.д.24.29);

-   постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 13.04.2003г. (т.1,

л.д.30);

·  протокол предъявления обвинения от 13.04.2003г. (т.1, л.д.31);

·  протокол допроса обвиняемого от 13.04.2003г. (т.1, л.д.33);

 

·        протоколы допросов свидетелей ОСОБА_3. от 13.05.2003г.,ОСОБА_4. от 23.04.2003г., ОСОБА_6. от 3.05.2003г., ОСОБА_5. от 14.04.2003г., ОСОБА_7от 13.04.2003г. (т.1, л.д. 39,45,48,54);

·        протокол очной ставки междуОСОБА_7и ОСОБА_2 от 13.04.2003г. (т.1, л.д.60);

-         протокол осмотра вещественных доказательств от 15.04.2003г. (т.1, л.д.71);

 

4

·   заключение эксперта от 6.05.2003г. (т.1, л.д.75);

·   заключение эксперта от 25.04.2003г. (т.1, л.д.85) и др.

О том, что датой возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по эпизоду обнаружения и изъятия боеприпасов указано 14.05.2003г. было обращено внимание защитником ОСОБА_2. в ходатайстве при выполнении ст.ст.218-220 УПК Украины (т.2, л.д.78), а также в ходе судебного разбирательства (т.2, л.д.115,132,158).

Несмотря на указанные обстоятельства, ни орган досудебного следствия, ни суд первой инстанции не приняли мер к выяснению даты возбуждения уголовного дела.

Более того, суд первой инстанции в своем приговоре как на доказательства виновности ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины, сослался на процессуальные действия, которые были проведены до указанной даты возбуждения уголовного дела, а именно на:

-  заключение баллистической экспертизы №40 от 6.05.2003г. (т.1, л.д.75);

-заключение дактилоскопической экспертизы №358 от 25.04.2003г.  (т.1,

л.д.85);

-  протокол очной ставки между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_7

от 13.04.2003г. (т.1, л.д.60);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 15.04.2003г.

(т.1,л.д.71).

Кроме того, в материалах дела имеется постановление следователя СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области капитана милиции ОСОБА_8о прекращении уголовного преследования от 6.05.2004г., в котором указано, что в ходе досудебного следствия были допрошены лица, которые присутствовали при изъятии боеприпасов в салоне автомашины, проведены очные ставки с работниками милиции.

Прекращая уголовное дело в отношении ОСОБА_2. по н.2 ст.6 УПК Украины, следователь пришла к выводу о том, что досудебным следствием не собрано достаточных доказательств, прямо указывающих на то, чтоОСОБА_2. незаконно приобрел, носил и хранил боевые припасы без предусмотренного законом разрешения (т.1, л.д.147).

Возобновляя досудебное следствие по указанному эпизоду орган досудебного следствия не истребовал материалы, на основании которых было принято решение о прекращении уголовного дела, в том числе и протоколы очных ставок с работниками милиции.

На это обстоятельство не было обращено внимание и судом первой инстанции.

Кроме того, органом досудебного следствия и судом не были исследованы и другие обстоятельства, имеющие значение по данному эпизоду обвинения.

Так, из ксерокопии протокола осмотра места происшествия от 11.04.2003г.  следует, что при обнаружении и изъятии у ОСОБА_2.

 

5

боеприпасов присутствовали   понятые ОСОБА_7 и ОСОБА_9.(т.1,л.д.

3).

Допрошенный в ходе досудебного следствия и при очной ставке с ОСОБА_2 ОСОБА_7 пояснил, что момент задержания ОСОБА_2, он не видел, а присутствовал только при его обыске (т.1, л.д.54,60.).

Органом досудебного следствия принимались меры к розыску второго понятого. Однако, в отдельном поручении следователя ОСОБА_10по неизвестной причине вместо ОСОБА_11 проживающего АДРЕСА_5 было поручено разыскать ОСОБА_9, проживающегоАДРЕСА_6 (т.1, л.д.104).

Несмотря на явное несоответствие фамилии и места жительства разыскиваемого лица, оперуполномоченным ОСОБА_12был составлен рапорт о том, что была посещена АДРЕСА_7 и ОСОБА_9.по указанному адресу не проживает в течении последнего месяца (т.1, л.д.105).

В связи с вышеизложенными противоречиями защитником осужденного была предоставлена суду справка адресного бюро о регистрации указанных понятых и заявлено ходатайство о вызове их в судебное заседание для выяснения обстоятельств задержания ОСОБА_2. и обнаружения у него боеприпасов (т.2, л.д.170,171).

Однако, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, мотивируя свое решение тем, что в отношении свидетелейОСОБА_7 иОСОБА_9 в материалах дела имеются их объяснения работникам милиции и что они по указанным адресам не проживают (т.2, л.д.204), не обратив даже внимание о ком идет речь - о ОСОБА_9 или о ОСОБА_9

Между тем, из дела усматривается, что надлежащих мер к установлениюОСОБА_7 и ОСОБА_9 ни органом досудебного следствия, ни судом не предпринималось.

Так, в деле имеется 3 объяснения (т.2, л.д.167, 168,168-а) от граждан по месту регистрации понятых о том, что разыскиваемые лица временно не проживают в связи с выездом в другие города. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что объяснения отбирались в посторонних лиц, тогда как в протоколах допросаОСОБА_7 указано, что он проживает с родителями (т. 1, л.д. 54, 60). Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что указанные объяснения отобраны оперуполномоченным ОСОБА_5., которым было организовано задержание ОСОБА_2. 11.0402003г. (т.1, л.д.48). Одно объяснение датировано 25.12.2006г., а два других - 25.12.2002г.

Кроме того, в деле имеется рапорт от 30.11.2006г., подписанный ОСОБА_5. о невозможности доставки в судебное заседаниеОСОБА_7 (т.2, л.д. 153), из которого следует, что со слов соседей установлен выезд молодого человека похожего наОСОБА_7 в Россию. Данных о том, кто был опрошен в рапорте нет.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка.

 

6

В ходе досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_2 и защитником было заявлено о том, что органом досудебного следствия нарушено требование процессуального закона при проведении дактилоскопической экспертизы и в подтверждении этого было предоставлено заключение №136039\04 от 12.11.2003г. (т.2,л.д.175), однако эти обстоятельства надлежащим образом не проверялись.

Также в ходе досудебного следствия и в судебном заседанииОСОБА_2. неоднократно заявлял о том, что при его задержании 16.04.2006г. работниками милиции были подброшены наркотические вещества и что понятые являются заинтересованными лицами.

Так, в протоколе осмотра и обыска от 16.04.2006г. понятыми указаны ОСОБА_13. и ОСОБА_14 (т.1, л.д.158,159).

При очной ставке с ОСОБА_14 ОСОБА_2. показал, чтоОСОБА_14 не присутствовал с самого начала его задержания и осмотра и что егоОСОБА_14 а белой автомашине привез первый понятой, после того как он стал возмущаться, когда в протоколе осмотра увидел две фамилии понягых. Когда привезлиОСОБА_14, он стал здороваться за руку с одним из сотрудников милиции.

При очной ставке с ОСОБА_2 не отрицал, что с ним здоровался за руку работник милиции (т.1, л.д.242).

Суд первой инстанции не проверил доводы осужденного, несмотря на то, что согласно почтового сообщенияОСОБА_14 проживает по прежнему месту жительства (т. 1, л.д. 136)

В свом приговоре суд сослался на показания свидетеля ОСОБА_13. - понятого по делу, который в суде подтвердил полностью свои показания, данные им в ходе досудебного следствия (т.1, л.д.230-232).

Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что при допросе ОСОБА_13. прокурором было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля, данных им в ходе досудебного следствия, в связи с расхождениями в его показаниях, которое было удовлетворено (т.2, .д. 144 об.)

Несмотря на наличие противоречий в показаниях ОСОБА_13., суд не выяснил их причину.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что объяснения ОСОБА_13 иОСОБА_14 идентичны (т.1,л.д.160,161),оба они с одного года рождения, оба имеют высшее образование и оба не работают.

Осужденным заявлялось ходатайство о проверке заинтересованности указанных лиц по делу (т.1,л.д.244), однако ни орган досудебного следствия, ни суд это обстоятельство не проверили.

Не проверены надлежащим образом также доводы осужденного и защитника о том, что работниками милиции были нарушены требования закона при обыске его квартиры 20.04.2006г.

Так, свидетельОСОБА_15 в суде показала, что она присутствовала как понятая при обыске в квартире осужденного и при этом производилась видеосъемка. В начале ничего не было обнаружено, но когда

 

7

заменили видеокассету, было обнаружено белое вещество. Во время ожидания замены кассеты они все находились в спальне, а работники милиции ходили по квартире (т.2, л.д.146).

Кроме того, из показаний свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18. (т.1, л.д.257,254, т.2, л.д. 145) следует, что на кануне обыска - 19.04.2006г. по просьбе жены ОСОБА_2 в связи с задержанием последнего ОСОБА_16 и ОСОБА_18 была проведена проверка в квартире на наличие запрещенных предметов, однако ничего не было обнаружено, о чем был составлен документ.

Несмотря на изложенное, судом не была воспроизведена видеозапись указанного следственного действия с целью проверки всех обстоятельств по данному эпизоду обвинения.

Кроме того, органом досудебного следствия не проверена возможность причастности других лиц, проживавших и находившихся в квартире осужденного на момент обыска.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

Учитывая, что неполнота досудебного следствия не может быть восполнена в судебном заседании, апелляционный суд считает необходимым направить данное уголовное дело для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, коллегия судей не связывает инициативу органа досудебного следствия для отыскания и других доказательств, которые способствовали установлению истины по делу, так как в ходе расследования могут возникнуть ряд обстоятельств, которые в настоящее время предусмотреть не возможно.

Поэтому органу досудебного следствия следует принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, и объективного исследования обстоятельств, после чего решить вопрос о дальнейшем движении дела.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 374 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Приморского районного суда г. Одессы от 22 июня 2007г. в отношении ОСОБА_2по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.2 УК Украины отменить и уголовное дело направить прокурору Одесской области для дополнительного расследования.