УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа АДРЕСА_3-3731/2007 рік                 Головуючий в 1-й інстанції   ЄлісссваТ.Ю.

Категорія 30                                                     Доповідач -   Осіян О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2007 року.                                                                       м.  Дніпропетровськ

Колегія   суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного   суду Дніпропетровської області   у складі:

головуючого    судді - Баранніка О.П.,

суддів                        - Осіяна О.М. ,  Ремеза В.А.,

при секретарі                - Лещинськкій О.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ "Конкорд Фінанс" на рішення Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська від 16 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ЗАТ "Конкорд Фінанс",  виконавчого комітету Бабушкінської районної Ради у М. Дніпропетровську про визнання права на проживання,  за зустрічним позовом ЗАТ "Конкорд Фінанс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про виселення, -

встановила:

У жовтні 2005 року сім'я позивачів ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду,  в якому вказала на те,  що відповідно до рішення адміністрації та профспілкового комітету Дніпропетровського авторемонтного заводу №2 від 04 листопада 1982 року за АДРЕСА_4 ОСОБА_1 для проживання із сином та чоловіком виділена кімната АДРЕСА_1,  де вони прописалися. В зв'язку із народженням другої дитини рішенням адміністрації та профспілкового комітету ДАРЗ №2 від 18 вересня 1993 року за АДРЕСА_2 сім'ї ОСОБА_1 для проживання виділені кімнати АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 і вона знаходилася на квартирному обліку для отримання житла в будинку АДРЕСА_5,  який будувався підприємством.

Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №637 від 23.05.1996 року керівництву ВАТ ДАРЗ-2 було дозволено розподілити житло у цьому будинку,  райвиконкому видати ордери до введення будинку у експлуатацію. Сім'ї ОСОБА_1 згідно ордера НОМЕР_1 була виділена квартира АДРЕСА_6. Щоб закінчити будівництво будинку був створений ЖБК,  але будівництво завершено не було,  тому рішенням виконкому кооператив був ліквідований,  а ордер на їх сім'ю був анульований рішенням Бабушкінського райвиконкому 472 від 16.07.2004 року. При отриманні цього ордеру позивачі були виписані за адресою нового будинку,  а після анулювання ордеру були знову виписані в гуртожиток. З моменту поселення і до теперішнього часу сім'я позивачів фактично проживала у гуртожитку та нікуди не виселялась. Оскільки сім'я була поселена у встановленому законом порядку,  то вони просили визнати за ними право проживання у двох кімнатах гуртожитку.

ЗАТ "Конкорд Фінанс" звернулося із зустрічним позовом про виселення сім'ї ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що гуртожиток є власністю товариства,  а позивачі самовільно захопили частину гуртожитку та перешкоджають власнику розпоряджатись майном.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська від 16 лютого 2007 року позов сім'ї ОСОБА_1 задоволено,  а ЗАТ "Конкорд Фінанс" відмовлено у задоволенні зустрічного позову. За сім'єю ОСОБА_1 визнано право проживання у кімнатах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 гуртожитку по АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ЗАТ "Конкорд Фінанс" просить скасувати рішення суду,  посилаючись на те,  що суд розглянув справу без представника товариства,  якьй надавав правову допомогу,  а також деякі додатки до позовної заяви не були перекладені на державну мову. Kpiм того,  суд не врахував обставини у справі відповідно до яких,  будівля виключена із житлового фонду,  оскільки не придатна для проживання,  приміщення сім'єю ОСОБА_1 зайняте самочинно. Також ордер позивачам видано вперше у 1993 році є недійсним,  тому що у 1996 році їм було видано інший ордер на квартиру в будинку по АДРЕСА_7 і цей ордер був здшінй тільки у 2003 році.

 2

крім того,  суд не правильно застосував норми матеріального крана.

Перевіривши матеріали справи,  законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позову сім'ї ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того,  що рішенням адміністрації та профспілкового комітету ДАРЗ №2 від 18 вересня 1993 року за АДРЕСА_2 сім'ї ОСОБА_1 для проживання виділені кімнати АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 гуртожитку по АДРЕСА_1 і вона знаходилася на квартирному обліку для отримання житла в будинку АДРЕСА_5,  який будувався підприємством.  Відповідно до рішення міської ради планувалося введення в дію цього житлового будинку,  але із скрутним фінансовим становищем підприємства дозволили провести розподіл житла та видати ордери до введення будинку в експлуатацію у 1996 році та зареєструвати їх у вказаному будинку.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1110 від 17.04.2003 року було затверджене рішення ЖБК - 440 "Забудовник - 97" про ліквідацію кооперативу.

Рішенням виконкому Бабушкінської районної ради №472 від 16.07.2004 року сім'я ОСОБА_1 відновлена на квартирному обліку,  як така,  що потребує поліпшення житлових умов.

Тому обґрунтованим є висновок суду про порушення виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради вимог  ст. .15 ЖК України,  оскільки було дозволено ВАТ ДАРЗ-2 розподіл житла в недобудованому та не зданому в експлуатацію будинку.

Що стосується сім'ї ОСОБА_1,  то вона із гуртожитку нікуди не переселялась до цього часу та постійно проживала у ньому із 1982 року.

Власник приміщення ЗАТ "Конкорд Фінанс" при укладенні договору купівлі-продажу частини гуртожитку був повідомлений про права третіх осіб на будівлю гуртожитку.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про звільнення позивача із підприємства без поважних причин,  оскільки звільнення відбулося внаслідок скрутного фінансового становища підприємства ВАТ ДАРЗ-2,  та крім того,  ЗАТ "Конкорд Фінанс" став власником частини приміщення лише у 2005 році,  в той час як сім'я позивачів проживає у гуртожитку із 1982 року.

Доводи апеляційної скарги про те,  що гуртожиток є нежилим приміщенням на підставі рішення загальних зборів акціонерів товариства безпідставні,  оскільки товариство є власником тільки частини приміщень,  а не всієї будівлі та крім того,  вимогами  ст.  ст. 7, 8 ЖК України передбачено інший порядок переведення жилих приміщень у нежилі.

А тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов про визнання права позивачів на проживання у двох кімнатах гуртожитку,  відмовивши відповідачу у задоволенні зустрічних вимог про виселення позивачів.

Керуючись  ст.   ст. 307, 308, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ "Конкорд Фінанс" відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська від 16 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту ї проголошення.