Головуючий у 1 інстанції - Бойко В.Г.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року справа №805/13175/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі № 805/13175/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 195456,66 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі № 805/13175/13-а позов Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області заборгованість з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 195456 (сто дев'яносто п'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 66 коп.

02 грудня 2013 року відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі № 805/13175/13-а строком на 12 місяців.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» задоволено.

Відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року у адміністративній справі № 805/13175/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 195456,66 грн. на 12 (дванадцять) місяців.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою заяву залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що заява про відстрочення заборгованості є безпідставною та безперспективною, оскільки фінансовий стан відповідача не поліпшується, а задоволення такої заяви значно погіршить стан пенсійного органу.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Виходячи з положень зазначеної статті, у ній не визначено вичерпний перелік підстав, з яких судом може бути прийнято рішення про відстрочення виконання рішення. З огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, з урахуванням конкретних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до заяви про відстрочення виконання судового рішення були додані наступні письмові докази: копії звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2013 року, баланс підприємства на 30 вересня 2013 року, які підтверджують тяжке фінансове становище заявника (а.с. 61, 62).

Колегія суддів вважає, що необхідність надання заявнику відстрочки виконання рішення суду обґрунтовано тяжким майновим станом відповідача. Підприємство є планово збитковим, витрати на видобуток вугілля набагато перевищують доходи від реалізації продукції, у зв'язку з чим воно одержує кошти державної підтримки, які частково покривають витрати на собівартість вугільної продукції. Фінансовий стан підприємства нестабільний, воно залежне від бюджетного фінансування, існує значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською. Отримані доходи не покривають проведених витрат.

ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на теперішній час не може сплатити заборгованість перед пенсійним органом по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій через об'єктивні причини.

Колегія суддів вважає, що відповідачем повністю підтверджений тяжкий фінансовий стан підприємства.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу про задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі № 805/13175/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі № 805/13175/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 195456,66 грн. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Г. М. Міронова

Судді А. А. Блохін

І. В. Юрко