Справа № 761/27108/13-а

Провадження №2-а/761/8/2014

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого дільничного інспектора Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Кляпка Богдана Миколайовича про визнання дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0152975 від 26.04.2013р. протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013р. ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до старшого дільничного інспектора Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кляпка Богдана Миколайовича (Відповідач) про визнання дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0152975 від 26.04.2013р. протиправними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва про повернення позовної заяви від 15.05.2013р., адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого дільничного інспектора Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Кляпка Богдана Миколайовича про визнання дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0152975 від 26.04.2013р. протиправними - повернуто Позивачеві, на підставі ст.ст. 18, 108 КАС України (а.с.3-4).

Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15.05.2013р., ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 15.05.2013р., справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття, відкриття провадження (а.с.8).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2013р. про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційний суд в своїй ухвалі від 17.09.2013р., зокрема, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації та не створює юридичних наслідків та зобов'язань для Позивача, проте зазначене не є підставою для позбавлення права позивача оскаржити такий акт в порядку адміністративного судочинства (а.с.28-29).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2013р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з несплатою Позивачем судового збору та не доданням копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.36-37).

У зв'язку з усуненням Позивачем недоліків позовної заяви в визначений судом строк, ухвалою від 18.11.2013р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.45-46).

В судовому засіданні 16.12.2013р. Позивачка заявила відвід головуючому судді Маліновській В.М., секретарю судового засідання Лазоришинець К.М. та помічнику ОСОБА_2, що зафіксовано в журналі судового засідання (а.с.58-59). Питання відводу вирішено ухвалою від 16.12.2013р. (а.с.57).

20 грудня 2013 року через канцелярію суду від Позивачка надійшла заява про відвід головуючого судді Маліновської В.М. та секретарю судового засідання Лазоришинець К.М. (а.с.70). Питання відводу головуючого судді Маліновської В.М. та секретаря судового засідання вирішено ухвалою від 20.12.2013р. (а.с.75).

В обґрунтування своїх позовних вимог, та з урахуванням письмових пояснень (а.с.92-95), Позивачка зазначає, що 26.04.2013р. з 08 год. 20 хв. вона перебувала у Шевченківському районному суді м. Києва по вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б м. Києва, у зв'язку з викликом в судове засідання по справі № 2-18/11. В 13-06 в засіданні була оголошена перерва до 14-15, тому в 14 год. 06 хв. 26.04.2013р. Позивачка звернулась до секретаря судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4, яка на заяву позивачки видала їй для ознайомлення справу № 1кс/761/2929/13. Через кілька хвилин Позивачка повернула в кабінет № 33 зазначену справу, але секретаря ОСОБА_4 в кабінеті при цьому не було, як і будь-яких інших осіб - відвідувачів суду, працівників суду, але знаходилась на своєму робочому місці помічник судді ОСОБА_5 - ОСОБА_3, яку Позивачка, отримавши назад документ, який брали у неї в заставу за справу, попросила ще видати їй для ознайомлення 41 аркуш кримінального провадження № 12013110100004524, що доставлене в суд 25.04.2013р. слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_6 на вимогу судді ОСОБА_5 Помічник судді сказала, що необхідно дозвіл судді, якого немає на робочому місці, у зв'язку з чим Позивачка постукала та відкрила двері кабінету № 34, де працює суддя ОСОБА_5 На що помічник нажала тривожну кнопку і кинулася до дверей біля яких стояла Позивачка. Жодного нецензурного (не літературного) слова на адресу ОСОБА_3 Позивачка не промовила, не викрикнула, не чіплялась образливо до неї. В 17 год. 07 хв. 26.04.2013р. Позивачці стало відомо, що в суд прибув наряд міліції з Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві за викликом по тел. 102, здійснений помічником судді ОСОБА_5 - ОСОБА_3, також прибув капітан міліції Кляпко Б.М., який без роз'яснень запропонував Позивачці написати пояснення щодо того, що трапилось в каб. № 33 суду. Весь час поки Позивачка писала пояснення, Кляпко Б.М. був біля неї і коли вона закінчила їх писати, приблизно о 19-50, пред'явив їй протокол КИ № 0152975, з якого вбачається, що він вирішив прийняти рішення про те, що є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Позивачка зазначила, що за старшим дільничним Кляпко Б.М. не закріплена адміністративна дільниця до якої входить вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, а тому він не мав повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно Позивачки за зазначеною адресою. Окрім того, Позивач зауважила, що разом з Відповідачем на виклик прибув дільничний інспектор міліції ОСОБА_7, за яким закріплена адміністративна дільниця, яка обслуговує, зокрема, вул. Смирнова-Ласточкіна, та саме він має повноваження на складання протоколів про адміністративне правопорушення, які були скоєнні на зазначеній дільниці. Враховуючи викладене, з урахуванням змін до позовної заяви в частині підстав позову (а.с.72-74), Позивачка просила визнати протиправними дії Кляпко Б.М. - старшого дільничного інспектора, капітана міліції, Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві щодо складання Протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0152975 від 26.04.2013р.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з підстав наведених в зміненій позовній заяві.

Відповідач в процесі розгляду адміністративної справи дав пояснення по суті позовних вимог, потім залишив залу судового засідання, пояснивши це службовою необхідністю. При цьому він пояснив, що він є старшим дільничним інспектором міліції і до його повноважень входить обслуговування адміністративної зони №188, яка в тому числі включає дільницю з будівлею суду на вул.Смірнова-Ласточкіна.

Заслухавши Позивача, врахувавши надані Відповідачем пояснення по суті позовних вимог, вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та оцінивши відповідні їм докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26 квітня 2013 року старшим дільничним інспектором Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кляпко Б.М. було складено протокол КИ № 0152975 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 26.04.2013р. о 14:20 год. по вул. Смирнова-Ласточкіна, 10Б, в приміщенні суду, громадянка ОСОБА_1 гучномовно висловлювалась нецензурними словами та образливо чіплялась до працівників суду, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст. 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, зокрема, щодо правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо подій від 26.04.2013р., про які вказано в протоколі, складеному інспектором Кляпко Б.М. серії КИ №0152975 від 26.04.2013р., були предметом розгляду Шевченківського районного суду м.Києва відповідно до правил Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2013р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб (а.с.98-100).

Не погоджуючись з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2013р. ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2013р., а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до Апеляційного суду м. Києва, який своєю Постановою від 11.06.2013р. повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2013р. набрала законної сили, а тому відсутні законні підстави для її законного розгляду (а.с.101-102).

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, скоєне ОСОБА_1, про що Відповідачем було складено протокол КИ № 0152975 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, суд вирішив питання щодо правильності складання даного протоколу про адміністративне правопорушення та відповідність його змісту ст.256 КУпАП, повноваження Кляпко Б.М. на складання зазначеного протоколу, факт вчинення адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в скоєні такого правопорушення та інші обставини, передбачені ст.ст. 278, 280 КУпАП.

Також слід зазначити, що відповідно до п.1.6. Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 550 від 11.11.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.12.2010р. за № 1219/18514, визначено, що адміністративна дільниця - частина території адміністративної зони, яка наказом начальника міськрайоргану закріплюється за дільничним інспектором міліції.

Водночас, адміністративна зона - територія, що обслуговується міськрайорганом внутрішніх справ (три-чотири адміністративні дільниці), межі якої визначаються начальником міськрайоргану.

Судом встановлено, що Відповідач є старшим дільничним інспектором Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, що не заперечувалось сторонами, та який має права, що передбачені Розділом 8 Положення, зокрема, право складати протоколи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення на громадян, які вчинили адміністративні правопорушення, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проводити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законодавством заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення (п.8.8. Положення).

Відповідно до п.10.1. Положення, організація роботи дільничного інспектора покладається на начальника міського, районного органу (управління) внутрішніх справ, його заступника - начальника міліції громадської безпеки та заступника начальника з керівництва дільничними інспекторами міліції. Безпосереднє керівництво його роботою здійснює начальник відділу (сектору) дільничних інспекторів та старший дільничний інспектор.

Згідно п.п. 12.2., 12.9. Положення, старший дільничний інспектор міліції одночасно з обслуговуванням закріпленої за ним дільниці з метою забезпечення організації роботи групи дільничних інспекторів і повсякденного контролю за їх діяльністю щомісяця, з урахуванням оперативної обстановки на території адміністративної зони, розробляє спільні заходи, які включає до плану роботи адміністративної зони. Безпосередньо відповідає за стан дисципліни і законності серед дільничних інспекторів міліції.

Відповідач в судовому засіданні надав пояснення, а саме зазначив, що за ним закріплена адміністративна зона № 188, яка включає 4 дільниці, зокрема, і дільницю до якої входить вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-б. Доказів зворотного Позивачкою не надано.

Разом з тим, Позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на п. 3.6. Наказу № 550 від 11.11.2010р., за яким забороняється використання дільничних інспекторів міліції поза межами закріплених за ними адміністративних дільниць.

Проте, зазначені твердження Позивачки не приймаються судом до уваги, оскільки Положенням чітко закріплені обов'язки та права старших дільничних інспекторів, зокрема, зі змісту Положення визначено, що старший дільничний інспектор відповідає за відповідну адміністративну зону, до складу якої входить певна чисельність адміністративних дільниць, які в свою чергу закріплені за дільничними інспекторами, та відповідно старший дільничний інспектор організовує та контролює роботу зазначених дільничних інспекторів в межах адміністративних дільниць та адміністративної зони в цілому.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що старший дільничний інспектор Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кляпко Богдан Миколайович при складанні протоколу КИ № 0152975 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законом, а тому, у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на предмет позову та заявлені позивачкою вимоги , суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірність дій Відповідача підтверджується матеріалами справи, оскільки він діяв в межах повноважень та в спосіб, визначений законом, добросовісно, розсудливо обґрунтовано, своєчасно, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 211, 254,255, 256,278,280 КУпАП, Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 550 від 11.11.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.12.2010р. за № 1219/18514, та керуючись ст.ст.159, 160, 161 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого дільничного інспектора Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Кляпка Богдана Миколайовича про визнання дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0152975 від 26.04.2013р. протиправними - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: