Cправа № 127/2-828/10

Провадження № 6/127/19/14

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про приведення виконавчого документа у відповідність та поновлення строків пред'явлення його до виконання по цивільній справі № 2-828/10, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" звернулося в суд з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність та поновлення строків пред'явлення його до виконання по цивільній справі № 2-828/10.

Заява мотивована тим, що 19.06.2012 року Ленінським райсудом м. Вінниці постановлено ухвалу у справі № 212/5972/2012 за заявою АТ "СК "Нова" про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1

25.07.2012 року АТ "СК "Нова" надіслано на адресу суду заяву про отримання виконавчого листа.

21.11.2012 року повторно на адресу суду надіслано таку заяву.

Виконавчий лист по справі за заявою про поворот виконання рішення суду отримано АТ "СК"Нова" лише 02.12.2013 року. У виконавчому листі по-різному зазначено назву заявника-стягувача, а саме: Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" та Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова", що, на думку заявника, є помилкою.

Крім того, заявник просить вважати вірною назву стягувача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова", а скорочену АТ "СК "Нова".

У зв'язку з викладеним заявник просить привести виконавчий лист по справі № 2-828/10, який було видано 26.11.2013 року, у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та вказати назву стягувача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова".

Також заявник зазначив, що 20.07.2012 року АТ "СК "Нова" року направило до Ленінського районного суду м. Вінниці заяву про видачу виконавчого листа за вих. № 2298/0/17-12. Однак за даною заявою АТ "СК Нова" ні відповіді суду, ні виконавчого листа не отримала.

03.10.2013 року АТ "СК "Нова" втретє звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа за вих. № 2346/0/17-13.

11.11.2013 року суд відреагував на останню заяву АТ "СК "Нова" та разом із супровідним листом направив АТ "СК Нова" виконавчий лист. Однак строк пред'явлення його до виконання пропущено. Тому заявник просить поновити даний строк.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надіславши на адресу суду клопотання з проханням розглянути заяву у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву визнав та не заперечив проти її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.06.2012 року, постановленій у справі № 212/5972/2012, задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про поворот виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2010 року по справі № 2-828/10 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Галичина" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Стягнуто в порядку повороту виконання рішення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" кошти в розмірі 5741,82 грн. (а.с. 177-178).

Встановлено судом і те, що виконавчий лист на підставі вищевказаної ухвали видано Вінницьким міським судом Вінницької області 26.11.2013 року, при цьому в ньому зазначено, що судове рішення набуло законної сили 30.06.2012 року, а строк пред'явлення його до виконання становить 1 рік (а.с. 199).

Таким чином, вказаний виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання у строк до 30.06.2013 року. А отже, даний строк, як вбачається з самого виконавчого листа, пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки таких підстав судом не встановлено, суд не вбачає підстав для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Що стосується вимоги заявника про приведення виконавчого документа у відповідність, а саме зазначення у ньому повної назви стягувача як Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова", то в цій частині заява також задоволена бути не може, оскільки жодних документів, які б підтверджували правонаступництво Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" заявником суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про приведення виконавчого документа у відповідність та поновлення строків пред'явлення його до виконання по цивільній справі № 2-828/10 згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.06.2012 року за заявою АТ "Страхова компанія "Нова" про поворот виконання рішення суду відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона ухвалена, - протягом 5 днів з дня отриманння її копії.

Суддя: