Справа № 128/5233/13-ц Провадження № 22-ц/772/257/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бондаренко О.І.

Категорія: 20Доповідач: Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Вінницької РДА, ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки і визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та 1/2 частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаною заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2013 року постановлено вказану заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і матеріали заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник ПАТ «Кредитпромбанк» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду, а представник ОСОБА_3 при вирішенні апеляційної скарги поклався на думку суду.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник органу опіки та піклування Вінницької РДА в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому згідно ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що при поданні заяви не було надано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі і у визначені строки даний недолік не усунуто.

Судова колегія вважає, що ухвала не відповідає вимогам закону і у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

З матеріалів справи видно, що постановляючи ухвалу про залишення заяви без руху, судом першої інстанції було визначено строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, копія якої була отримана заявником 25.11.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.63).

Викладене в ухвалі суду твердження про не усунення недоліків у визначені строки, є безпідставним і не відповідає дійсності, оскільки з наданого чеку ДП «Укрпошта» (а.с.69) видно, що відповідні матеріали були здані на пошту 30.11.2013 року, а згідно ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, інші документи чи матеріали здані на пошту, тобто вказані в ухвалі недоліки були усунуті у визначений судом строк.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що вказана заява після надходження в суд, спершу перебувала в провадженні іншого судді, яким було призначено її розгляд, про що повідомлено осіб, які брали участь у справі та було направлено їм копії заяви з додатками, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом (а.с.21).

Таким чином, встановлено, що при подачі заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, було надано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також у встановлені судом строки, заявник виконав вимоги ухвали від 18.11.2013 року про залишення заяви без руху і відповідно повернення заяви є безпідставним, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2013 року скасувати, матеріали заяви направити до Вінницького районного суду Вінницької області для вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно: