Головуючий суду 1 інстанції - Осіпенко Л.М.

Доповідач - Малієнко Н.В.

Справа № 4-с/435/104/13

Провадження № 22ц/782/5213/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвейшиної О.Б.

при секретарі: Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганського головного регіонального відділення

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська

від 04 листопада 2013 року

у справі за скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, зацікавленими особами якої вказані боржник ОСОБА_2 та Жовтневий ВДВС.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 листопада 2013 року скаргу визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Луганського головного регіонального відділення подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов'язати відкрити провадження по справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про визнання скарги неподаною та повернення її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Брокбізнесбанк» не усунув у встановлений судом строк зазначені судом недоліки скарги.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ щодо ухвалення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2, скасувати її та зобов*язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ прийняти до виконання виконавчий лист виданий Жовтневим районним судом м. Луганська від 12.03.2013 року і відкрити виконавче провадження.

Ухвалою від 15.10.2013 року (а.с.5) скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» залишена без руху та запропоновано усунути зазначені недоліки, а саме: сплатити судовий збір за подачу скарги та визначитись із правильним суб*єктом оскарження, тобто вказати конкретного державного виконавця, а не Жовтневий ВДВС.

01.11.2013 року, на виконання зазначеної ухвали, від ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшла заява про усунення недоліків з посиланням на відповідність скарги вимогам закону та безпідставність залишення її без руху.(а.с.8-10).

Проте, доводи заявника, судом першої інстанції залишені поза увагою.

Повертаючи скаргу заявникові та визнаючи її неподаною, суд першої інстанції не звернув уваги на правові позиції викладені в листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013 року за №24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», згідно керівних роз*яснень якого вбачається правильною практика судів коли у випадку незазначення державного виконавця у скарзі в якості заінтересованої особи, він залучається судом з власної ініціативи до участі у справі та така практика відповідає положенням чинної постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження». При цьому забезпечується судовий захист сторін виконавчого провадження, оскільки рішення суду безспірно може вплинути на їх права та обов*язки.

При вирішенні питання про сплату судового збору, при поданні скарги зазначеної категорії, треба керуватися вимогами Закону України «Про судовий збір» №3674-У1 від 08.07.2011 року, який набув чинності з 01.11.2011 року, яким питання оплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС чітко не врегульовано.

Тому, колегія суддів вважає, що в дійсний час, коли не сформована єдина практика з зазначеного питання та з цього питання не має роз*яснень керівних органів судової влади, скарги зазначеної категорії не підлягають оплаті судовим збором .

На підставі викладеного, у відповідності до п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303, п.3 ст.312, 324, 325 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганського головного регіонального відділення задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 листопада 2013 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: