Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 січня 2014 року Справа № 2а/0570/1850/2011

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кошкош О.О.

при секретарі Олійник А.І.

за участю представника позивача Бабійчук Т.В.

представника відповідача Жолоб Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Вузол виробничо-технічного зв'язку» про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі Донецької області до Державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Вузол виробничо-технічного зв'язку» про стягнення суми пені у розмірі 435,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2011 року задоволений адміністративний позов Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі Донецької області до Державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Вузол виробничо-технічного зв'язку» про стягнення суми пені у розмірі 435,36 грн.

Державне підприємство «Добропіллявугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Вузол виробничо-технічного зв'язку» звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови терміном на один місяць, починаючи з моменту винесення судового рішення, мотивуючи скрутним фінансово-економічним становищем, дебіторською та кредиторською заборгованістю, збитковістю підприємства.

Представник заявника в судовому засіданні пояснив, що постанова суду виконана, 27 вересня 2013 року відповідачем сплачено суму пені у розмірі 435,36 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив сплату суми пені в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення, або розгляд заяви без його участі до суду не надано. За таких обставин, на підставі ч. 2 ст.263 КАС України суд визнав за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2011 року задоволені вимоги позивача та стягнуто з заявника суму пені у розмірі 435,36 грн.

У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов'язується з об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення в повному обсязі. Вказані обставини, можуть мати, як суб'єктивний так і об'єктивний характер, але повинні бути єдині в своїй суті - ускладнювати виконання рішення або робити його неможливим.

Відповідач обґрунтовує заяву про відстрочення виконання постанови тяжким фінансовим становищем на підприємстві, але не надає належних доказів (доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, зокрема виписок з банківських рахунків), які б підтверджували відсутність коштів на рахунках відповідача.

Суд зауважує, що лише саме твердження відповідача про його знаходження у складеному фінансовому становищі не є достатнім для прийняття рішення про розстрочення виконання судової постанови.

Крім того, 27 вересня 2013 року заявником сплачено на виконання рішення суду суму пені у розмірі 435,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14526 від 27.09.2013 року, яке міститься в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Вузол виробничо-технічного зв'язку» про розстрочення виконання постанови строком на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Вузол виробничо-технічного зв'язку» про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі Донецької області до Державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Вузол виробничо-технічного зв'язку» про стягнення суми пені у розмірі 435,36 грн. - відмовити.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кошкош