Справа 2-2114/2007

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зинов»євича про усунення перешкод в користуванні гаражем шляхом виселення з гаражу, про покладання обов»язку не перешкоджати володіти і користуватись гаражем,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні гаражем шляхом виселення з гаражу, про покладання обов»язку не перешкоджати володіти і користуватись гаражем.

В позові вказав, що 27.03.2001 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу гаражу № 27 за адресою:АДРЕСА_1.

Колишній чоловік попереднього власника гаражу- ОСОБА_4., діючи шляхом обману та приховуючи факт належності гаража ОСОБА_1 , отримав у Заводському районному суді м. Запоріжжя рішення від 26.03.2003 року, яким було визнано право власності на спірний гараж за ним і надалі 17.12.2003 року продав гараж ОСОБА_2.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя не набрало законної сили, оскільки було скасовано апеляційним судом Запорізької області, а рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2007 року договір купівлі-продажу гаражу № 27, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано недійсним.

У серпні 2004 року ОСОБА_2 зайняв спірний гараж та противоправно утримує його, постійні пропозиції власника звільнити гараж, ігнорує.

Просив усунути перешкоди у користуванні гаражем АДРЕСА_1 та виселети ОСОБА_2 з цього гаражу. Зобов»язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому володіти та користуватися гаражем АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати, які складаються з 17 грн. судового збору та 7грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові, та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є тому докази.

З таких підстав суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, та на підставі матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, у зв»язку з наступним.

27.03.2001 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу гаражу № 27 за адресою: АДРЕСА_1.

Колишній чоловік попереднього власника гаражу - ОСОБА_4 до Заводського районного суду м. Запоріжжя рішенням від 26.03.2003 року, визнано за ним право власності на спірний гараж, який надалі 17.12.2003 року ОСОБА_2-Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя не набрало законної чинності, оскільки було скасовано апеляційним судом Запорізької області, а рішенням Орджонікідзевського районного суду м.

Запоріжжя від 15.01.2007 року договір купівлі-продажу гаражу № 27, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано недійсним.

У серпні 2004 року ОСОБА_2 зайняв спірний гараж та противоправно утримує його.

Відповідно до Закону України «Про власність», власник має право вимагати по суду усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ст. 316 ЦК України Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Оскільки судом встановлено, що власник гаражу АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України «Про власність», ст. ст. 316, 317, 319, 321, ЦК України, ст. ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у володінні та користуванні капітальним гаражем АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Виселити ОСОБА_2 Зинов»євича з гаражу АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_2 Зинов»євича не перешкоджати ОСОБА_1 володіти та користуватися гаражем АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 Зинов»євича на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 24грн. 50 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.