Справа № 296/11641/13-ц

6/296/19/14

УХВАЛА

"21" січня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді - Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирського національного агроекологічного університету про роз'яснення рішення суду від 10.09.2013 року по справі №296/5969/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Житомирського національного агроекологічного університету, третя особа: Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за невиплату належних при звільненні сум та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2013 року у справі №296/5969/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Житомирського національного агроекологічного університету, третя особа: Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за невиплату належних при звільненні сум та моральної шкоди було задоволено позов частково та стягнуто з Житомирського національного агроекологічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 6313,14 грн., заборгованість по вихідній допомозі при звільненні у розмірі 1190,28 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі з 12.06.2013 року по 10.09.2013 року в розмірі 3514,16 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн. та на користь держави 229грн.40коп. судового збору.

21.11.2013 року Житомирський національний агроекологічний університет звернувся до суду з заявою, в якій просив роз'яснити резолютивну частину рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2013 року відносно того, чи повинно Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області при виконанні судового рішення утримати податок на доходи та єдиний внесок з сум, які визначені в рішенні суду для стягнення з відповідача.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення, що узгоджується з ст. 221 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

У відповідності з ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідач просить роз'яснити рішення в частині його виконання, що не передбачено ст. 221 ЦПК України, оскільки виходячи із змісту наведеної статті, роз'яснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

За змістом рішення, яке просить роз'яснити відповідач вбачається, що воно викладене чітко, є зрозумілим і роз'яснення не потребує.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в роз'ясненні рішення суду від 10.09.2013 року по справі №296/5969/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Житомирського національного агроекологічного університету, третя особа: Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за невиплату належних при звільненні сум та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. Й. Адамович