№ 2-1184/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 р. Малиновський райсуд м. Одеси в складі: головуючого судді - Савинської І.О.

при секретарі - Убейник Ю.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Ельхам "Спартак" про відшкодування матеріальної шкоди, пошкодження власності,

ВСТАНОВИВ:

залі суду м. Одеси Салім Огли до ВАТ завданої в наслідок Позивач, уточнивши у судовому засіданні свої вимоги, просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 34417 гри., посилаючись на те, що з 14.06.2004 р. на підставі договору купівлі-продажу він є власником 21/50 частину будівлі цеху і котельної та 1/25 частину навісу для навантажувачів.

17.12.2005 р. позивачу стало відомо, що навіс для навантажувачів та будівля розподільної станції зруйновані до фундаменту. Позивач вважає, що зазначені порушення здійснено підприємством ВАТ „ Спартак " для одержання права на користування земельною ділянкою.

Тому він просить відшкодувати понесені витрати: 10389 грн. по оформленню документів на землю; 18000 грн. - вартість проектної документації; 1042 грн. - оцінка землі; 695 грн. - відвід землі; 364 грн. вартість зруйнованої будівлі; 3359 грн. - витрати на благодійний фонд в міськраді; 567 грн. - узгодження на відвід землі.

Представник відповідача - ОСОБА_3 - позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що ВАТ „Спартак" ніяких дій по руйнуванню власності позивача не проводило.

Вислухавши пояснення сторін, допитав свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2004 р. ОСОБА_2 О. є власником 21/50 частин будівлі цеху і котельної, загальною площею 735, 4 кв.м. та

1/25 частин навісу для навантажувачів - будівлі розподільної станції „Моторна", загальною площею 27, 3 кв.м. , що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8.

У грудні 2005 р. позивачу стало відомо, що вагова, вартістю 365 грн., яка зазначена у технічному паспорті під літ. „Ж1", зруйнована.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона з 1993 р. працює головним бухгалтером ВАТ «Спартак». В 2004-2005рр. вона бачила зруйновані спірні будівлі, але хто і в який час доби їх порушив вона не знає.

Згідно з ч.3 ст. 212 ЦК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

В судовому засіданні не знайшло свого підтверждення, а тако ж позивачем не надано ніяких доказів щодо причинения відповідачем матеріальної шкоди.

Крім того, у судовому засіданні не доведено, що відповідачі проводили будь-які протиправні дії відносно спірної власності позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 208-209, 212-213, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі у строк 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подальшої подачі у строк 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.