Справа №2- 1983

2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Е. при секретарі Якимовій О.С.

з участю адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ТОВ фірма «Ніколь» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «ІПБ «Форт», третя особа Товарна біржа «Капітал ВК» про визнання недійсними договорів купівлі- продажу автомобіля, витребування майна з чужого володіння, поновлення строку звернення до суду,

встановив:

Позивач ТОВ фірма „Ніколь" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «ІПБ «Форт», третя особа Товарна біржа «Капітал ВК» про визнання недійсними договорів купівлі- продажу автомобіля, витребування майна з чужого володіння, поновлення строку звернення до суду.

У позові вказав, що 10.10.2001 року ОСОБА_4С, викрав у ВАТ фірма «Ніколь» автомобіль ГАЗ-2705, на той період часу державний номер 064-10 HP, вартістю 36 287, 24 грн., чим скоїв злочин, передбачений ст. ст. 191 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, за що засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12. 2002 року.

За вироком суду викрадений автомобіль, у випадку його виявлення, повинен бути повернутий власнику, а у випадку не виявлення автомобілю, з ОСОБА_4 повинно бути стягнуто вартість викраденого автомобіля.

Однак до теперішнього часу, автомобіль знаходиться у користуванні ТОВ «ІСП» «ФОРТ», а з ОСОБА_4 не стягнуто ні копійки.

10.10.2001 року ОСОБА_4С, через Товарну біржу «Капітал ВК» продав викрадений автомобіль ОСОБА_5, на той період ОСОБА_7, у наступному його дружині. Оскільки подружжя ОСОБА_5 здійснило купівлю-продаж викраденого майна, то вона з самого початку незаконна.

17.11.2001 року ОСОБА_5, на той період ОСОБА_7, через Товарну біржу «Капітал ВК» продала викрадений автомобіль громадянину ОСОБА_6 Оскільки було здійснено купівлю - продаж викраденого автомобілю, то ОСОБА_6 приховав викрадений автомобіль і подав спочатку до Ленінського, а потім до Хортицького районного суду м. Запоріжжя позов до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобілю від 17.11.2001 року.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2004 року договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 від 17.11.2001 року, зареєстрований Товарною біржею «Капітал ВК» було визнано законним і органам ДАІ запропоновано зареєструвати викрадений автомобіль. Вказане рішення суду було незаконним, тому оскаржено у апеляційному порядку.

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2005 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя

від 18.02. 2004 року скасовано.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06.12.2006 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області залишено в силі.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2007 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 залишено без розгляду за заявою позивача.

Ні на жодне з судових засідань Хортицького районного суду ВАТ фірма «Ніколь» не запрошувалася.

Таким чином, всі договори купівлі-продажу викраденого автомобілю ГАЗ -2705 є незаконними.

Скориставшись незаконним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.02. 2004 року ОСОБА_6, через Товарну біржу «Капітал ВК» продав викрадений автомобіль 13.07.2004 року ТОВ «ІБП» «ФОРТ», де він і знаходиться до теперішнього часу. При спробі накласти арешт на викрадений автомобіль, ТОВ «ІБП» «ФОРТ» стало на прямий шлях обману, видавши фіктивну довідку про відсутність у них автомобіля.

У початковій позовній заяві про витребування автомобілю у ТОВ «ІБП» «ФОРТ» позивачем вказано ОСОБА_8

Однак належним позивачем у відповідності до ст. 722 ЦК України є ТОВ фірма «Ніколь», так як автомобіль ОСОБА_8 в натурі не прийнятий, автомобіль рахується за ТОВ фірма «Ніколь», крім того, ОСОБА_8 від дарування автомобіля відмовився. Вважає, що договори купівлі-продажу викраденого у ТОВ фірма «Ніколь» автомобілю ГАЗ - 2705 повинні бути визнані недійсними у зв"язку з наступним.

Договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 10.10.2001 року, як купівля-продаж майна здобутого злочинним шляхом; договір купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 17.11.2001 року як купівля-продаж майна, здобутого злочинним шляхом; договір купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ТОВ «ІБП» «ФОРТ» від 13.07.2004 року як продаж майна, здобутого злочинним шляхом, не дивлячись на те, що ТОВ «ІБП» «ФОРТ» є добросовісним набувачем.

Просив поновити строк звернення до суду з заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу викраденого автомобілю ГАЗ - 2705 від 10.10.2001 року і 17.11.2001 року повинно, оскільки строк він був навмисне затягнутий ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в тому числі поданням необгрунтованих позовів до суду, апеляційними та касаційними оскаржуваннями. Просив суд визнати недійсними договори купівлі- продажу автомобіля, витребувати майно з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник ТОВ фірма „Ніколь"- адвокат ОСОБА_9 підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, суду пояснив, що ТОВ „ІБП"Форт" приховувало придбаний автомобіль, його довгий час не могли знайти. Усі договори купівлі- продажу викраденого автомобіля є нікчемними, бо продано було автомобіль, який був предметом викрадення і за вироком суду підлягав поверненню власнику ТОВ фірма „Ніколь". За той час, коли автомобіль шукали, його неодноразово продали через біржу і, тільки коли позивачу у березні 2005 року стало відомо про рішення Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 18.02.2004 року про визнання дійсним договору купівлі- продажу автомобіля від 17.11.2001 року, стало відомо, що викрадений автомобіль було продано ще у 2001 році ОСОБА_4 ОСОБА_6 На вказане рішення була подана апеляційна скарга і ухвалою апеляційного суду Запорізької області рішення було скасовано. З часу викрадення автомобіля і до 2007 року автомобіль переховували та позивач не мав змоги встановити його місце знаходження. За період з дня винесення вироку відносно ОСОБА_4 та по день розгляду справи судом, позивачу не відшкодовано жодної копійки у рахунок вартості автомобіля. Оскільки сума

вартості автомобіля не відшкодована, автомобіль знайдено і він знаходиться у відповідача ТОВ „ІБП "Форт", просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6- адвокат ОСОБА_3 проти позову заперечує. Суду пояснив, що ОСОБА_6 спірний автомобіль був придбаний на законних підставах і ОСОБА_6 є добросовісним набувачем, тому законно вказаний автомобіль було відчужено також на законних підставах. На момент придбання автомобілю ОСОБА_6 не було відомо про те, що автомобіль було викрадено. Просить позов залишити без задоволення.

Представник відповідача ТОВ „ІБП"Форт" проти позову заперечує. Суду пояснив, що ТОВ „ІБП" Форт" 13.07.2004 року придбало автомобіль у На калюжного ОСОБА_10 власності за ОСОБА_6 на автомобіль було згідно з договором купівлі- продажу від ОСОБА_7 На час звернення до суду із вказаним позовом, позивачем пропущено строк для звернення до суду у частині оскарження договору купівлі- продажу від 2001 року, тому просить позов залишити без задоволення. У наступні судові засідання представник відповідача не з"являвся, тому подальший розгляд справи проходив у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_11 до суду не з"явився, будучи повідомленим про час і місце слухання справи, але направив суду заяву, у якій не заперечує проти стягнення з нього суми вартості викраденого автомобіля, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності вказаного відповідача.

Відповідач ОСОБА_5, представник третьої особи ТБ"Капітал ВК" до суду не з'явилися, про слухання справи сповіщалися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності вказаного відповідача і представника третьої особи, по наявних у справі документах.

Крім того, відповідач ОСОБА_4 , який направив суду заяву про те, що не заперечує проти стягнення з нього суми вартості автомобіля, що вказує на те, що він повідомлений про слухання вищевказаної цивільної справи, є чоловіком відповідача ОСОБА_5, а тому, суд вважає її належним чином повідомлено по справу, яка розглядається судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідачів, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у зв"язку з наступним.

10.10.2001 року ОСОБА_4 , викрав у ВАТ фірма «Ніколь» автомобіль ГАЗ-2705, на той період часу державний номер 064-10 HP, вартістю 36 287, 24 грн., чим здійснив злочин, передбачений ст. ст. 191 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України. За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12. 2002 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні вказаних злочинів і йому призначено покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов ТОВ „Ніколь" у сумі 36287 грн. 24 коп.3адоволено та визнано- передати у власність ТОВ"Ніколь" автомобіль ГАЗ-2705 2001 року випуску, білого кольору. При неможливості повернення вказаного автомобіля власнику-стягнути з ОСОБА_4 вартість автомобіля у розмірі 36 287 грн. 24 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час сума вартості автомобіля ТОВ фірма „Ніколь" не відшкодована, що підтвердив своєю заявою ОСОБА_4С, який не заперечує проти стягнення з нього вартості викраденого автомобіля.

10.10.2001 року ОСОБА_4С, через Товарну біржу «Капітал ВК» продав викрадений автомобіль ОСОБА_5, на той період ОСОБА_7 Подружжя ОСОБА_5 здійснило купівлю-продаж викраденого майна, достовірно знаючи, що автомобіль викрадено і він за вироком суду повинен бути повернутий власнику-ТОВ фірма „Ніколь". Договір купівлі- продажу автомобіля у встановленому законом порядку не був наданий у ДАІ і МРЕВ право власності на автомобіль за ОСОБА_4 зареєстровано не було.

17.11.2001 року ОСОБА_5, на той період ОСОБА_7, через Товарну біржу «Капітал ВК» продала викрадений автомобіль ОСОБА_6, а ОСОБА_6 подав до Хортицького районного суду м. Запоріжжя позов до

ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобілю від 17.11.2001 року.

ОСОБА_5 також не зареєструвала автомобіль УМРЕВ ДАІ.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2004 року договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 від 17.11.2001 року, зареєстрований Товарною біржею «Капітал ВК» було визнано законним і органам ДАІ запропоновано зареєструвати викрадений автомобіль.

Як вказує представник позивача, про місце знаходження автомобіля позивачу не було відомо, що підтверджено тим, що договори купівлі- продажу автомобіля, який неодноразово продавався, не були зареєстровані у МРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області. Про рішення Хортицького суду від 2001 року, позивачу стало відомо випадково у березні 2005 року, після чого він оскаржив прийняте рішення.

Доводи представника позивача у цій частині підтверджується тим, що з дня винесення рішення Хортицьким районним судом м. Запоріжжя - 18.02.2001 року позивач не звертався за його оскарженням, бо вказана справи була розглянута у відсутності представника ТОВ фірма „Ніколь", яка до участі у справі не була залучена, а суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не були залучені до участі у справі - ТОВ"Ніколь".

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що строк звернення до суду з позовом про визнання незаконним договору купівлі- продажу автомобіля від 18.02.2001 року пропущений позивачем з поважних причин, бо про укладений договір позивачу не було відомо, тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду для оскарження вищевказаного договору купівлі- продажу автомобіля підлягає задоволенню.

Вищевказане рішення суду було оскаржено у апеляційному порядку, і ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2005 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.02. 2004 року скасовано як незаконне, а правомірність ухвали апеляційного суду підтверджена ухвалою Верховного Суду України від 06.12.2006 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2007 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 залишено без розгляду за заявою позивача.

Скориставшись рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.02. 2004 року ОСОБА_6, через Товарну біржу «Капітал ВК» продав викрадений автомобіль, який у свою чергу також не зареєстрував у МРЕВ УДАІ 13.07.2004 року ТОВ «ІБП» «ФОРТ», де він і знаходиться до теперішнього часу.

Представник ТОВ „ІБП"Форт" пояснила у судовому засіданні, що товариство придбало автомобіль на законних підставах, але з таким твердженням погодитися неможливо, оскільки вказаний вище автомобіль був предметом викрадення і за вироком суду повинен бути повернутий власнику ТОВ"Ніколь",

Відповідно до ст. . 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2002 року встановлено право власності на автомобіль ГАЗ-2705 2001 року випуску за ТОВ „Ніколь" і зобов"язано автомобіль повернути власнику.

Згідно зі ст. 61 п.4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, судом встановлено, що автомобіль ГАЗ- 2705, 2001 року випуску за вироком суду повинен бути повернутий власнику ТОВ „Ніколь", а тому договір

купівлі-продажу вказаного автомобіля між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 10.10.2001 року, як купівля-продаж майна здобутого злочинним шляхом; договір купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 17.11.2001 року як купівля-продаж майна, здобутого злочинним шляхом; договір купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_6 та ТОВ «ІБП» «ФОРТ» від 13.07.2004 року як продаж майна, здобутого злочинним шляхом, не зважаючи на те, що ТОВ „ІБП" ФОРТ" є добросовісним набувачем, суд вважає за необхідне визнати недійсними.

Керуючись ст. - ст. 321, 387, 388 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ТОВ фірма «Ніколь» строк звернення до суду з вказаним позовом. Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі- продажу автомобіля ГАЗ- 2705 2001 року випуску, двигун V- 2400, кузов № НОМЕР_2, шасі № Y6C27050010000440 від 10 жовтня 2001 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Визнати недійсним договір купівлі- продажу автомобіля ГАЗ- 2705 2001 року випуску, двигун V- 2400, кузов № НОМЕР_2, шасі № Y6C27050010000440 від 17 листопада 2001 року укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_6.

Визнати недійсним договір купівлі- продажу автомобіля ГАЗ- 2705 2001 року випуску, двигун V- 2400, кузов № НОМЕР_2, шасі № Y6C27050010000440 від 13 липня 2004 року укладений між ОСОБА_6 і ТОВ «ІБП «Форт».

Вилучити з володіння ТОВ «ІБП «Форт» та повернути у власність ТОВ фірма «Ніколь» автомобіль ГАЗ- 2705 2001 року випуску, двигун V- 2400, кузов № НОМЕР_2, шасі № Y6C27050010000440 у теперішній час має державний номерний знак НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.