Судове рішення #3486827

2-6251/2007

УХВАЛА

 

14.11.2007 р. Малиновський райсуд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Савинськоі І.О.

при секретарі - Убейник Ю.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

 

ВСТАНОВИВ:

 

07.09.2007 р. ОСОБА_1 звернулася в суд заявою про перегляд ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2007 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вона є дружиною відповідача ОСОБА_3 і під час шлюбу ними була придбана квартира б будинку 4-а по вул. Артилерійська в м. Одесі, яка є спільним майном подружжя . При розгляді справи по суті суду не були відомі ці обставини, які є істотними та можуть вплинути на вирішення спору. У зв'язку з чим заявниця просила скасувати зазначену ухвалу і притягти її до участі у справі в якості відповідача.

Крім того, 14.11.2007р. ОСОБА_1 надала заяву про зупинення провадження по справі у зв'язку з розглядом у Приморському районному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, чергове засідання якої призначено на 12.12.2007р., оскільки розгляд вказанної справи може вплинути на розгляд даної справи.

Позивачка ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду ухвали у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Наявність дружини співвласника є суттєвою обставиною, про яку суду не було відомо при винесенні ухвали про визнання мирової угоди 20.07.2007р. за позовом ОСОБА_2

Встановлений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви про скасування рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами дотриманий. Тому суд вважає, що є суттєві підстави для скасування рішення.

Згідно зі ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що вирішення суду в Приморському районному суді м. Одеси може вплинути на розгляд даної справи по суті.

 

Керуючись ст. ст. 71, 201, 293, 208-210, 361, 365, Збб ЦПК

України, суд,

 

УХВАЛИВ:

 

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 20.07.2007 р. за

позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Валерійовича про стягнення боргу скасувати за нововиявленими

обставинами.

Залучити у якості співвідповідача по справі ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду Приморським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшої подачі протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 2 95 ЦПК України.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація