Справа №2-0-1

2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇЙИ

15 січня 2008 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчука С. Ф.

при секретарі - Воробей Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників: позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові справу за заявою ОСОБА_1 до Черняхівської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про встановленя факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22.06.07р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказала, що після смерті батьків ОСОБА_5 був власником майна, в тому числі і домоволодіння, розташованого в смт. Черняхові, вул. Куйбишева, 64.

Позивачка та відповідач ОСОБА_2 є рідним братом і сестрою ОСОБА_5

В січні 1996 р. ОСОБА_5 помер. Інших спадкоємців, крім позивачки та відповідача ОСОБА_2, немає.

Позивачка домовилася з відповідачем ОСОБА_2 про те, що спадкове майно після смерті брата вони розподілять порівну, однак займатися оформленням документів з цього приводу буде ОСОБА_2

У шестимісячний термін після смерті ОСОБА_5 позивачка почала розпоряджатися майном померлого, а саме - вивезла з його будинку холодильник та інші речі.

Заяви про прийняття спадщини вона до нотаріальної контори не подавала з тих підстав, що вважала, що фактично прийняла спадщину, частково розпорядившись майном померлого та тому, що довірилася брату - відповідачу ОСОБА_2 в тому, що він оформить хату в рівних частках на неї та себе.

Однак, як з'ясувалося в нотаріальній конторі, при бажанні оформити спадщину, її брат ОСОБА_2 повністю оформив всю хату на себе, всупереч домовленості про спадкування майна в рівних частках. Тому позивачка просить суд встановити факт, що вона після смерті брата ОСОБА_5 фактично прийняла спадщину, частково розпорядившись його майном протягом 6 місяців після смерті брата.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 позов підтримали та поясненнями підтвердили викладене в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позов не визнали.

Зацікавлена особа - Черняхівська державна нотаріальна контора надіслала до суду заяву про невизнання заяви та з проханням слухати справу у відсутність її представника.

Судом ухвалено розглядати справу у відсутність представника нотаріальної контори.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, заслухавши покази свідків, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

· правовідносини регулюються ст. ст. 549, 527, 524 ЦК України (1963р.);

· в судовому засіданні знайшли своє підтвердження слідуючі обставини:

а/ ОСОБА_5 є рідним братом заявниці та ОСОБА_2, а тому заявниця має право на спадкуваня майна після смерті брата;

б/ згідно ст. 549 ЦК України (1963р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління чи володіня спадковим майном. Зазначені дії повині бути вчинені протягом 6 місяців після смерті спадкодавця.;

- заявниця в судовому засіданні вказала, що після смерті брата протягом 6 місяців вона почала розпоряджатися майном померлого, а саме, забрала з його будинку холодильник, диван та інші речі, які перевезла до свого будинку.

Факт перевезення холодильника, який належав померлому, достовірно підтверджений в судовому засіданні, , крім пояснень самої заявниці, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які підтвердили, що навесні після смерті ОСОБА_5 заявниця за допомогою рідних та стороніх людей забрали з хати померлого холодильник. При цьому був присутній ОСОБА_2, який давав активні вказівки з приводу того, який холодильник є робочим та слід брати.

Суд враховує і ті обставини, що свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9 є сторонніми людьми, які не знаходяться в родиних відносинах з заявницею, а тому у суда немає підстав не довіряти показам зазначених свідків. Крім того, зазначені показан свідків співпадають з показами інших свідків.

Також суд бере до уваги, що на момент відкриття спадщини, заявниця мала та не втратила інтерес до спадкового майна. Крім того, що вона почала частково розпоряджатися ним, вона за згодою ОСОБА_2 намагалася вселити в будинок № 64 по вул. Куйбишева в смт. Черняхові своїх рідних, які частково зробили ремонт у вказаному будинку і ОСОБА_2 не заперечував проти цього. Однак пізніше не надав можливості цим особам жити в будинку.

Ці обставини переконують суд в тому, що дійсно між заявницею та ОСОБА_2 існувала домовленість про розподіл спадкового майна між ними в рівних частках та підтверджують той факт, що заявниця мала інтерес до спадкового майна, була впевнена в тому, що ОСОБА_2 оформив власність на майно в рівних частках.

Зазначений факт підтвердила свідок ОСОБА_12

Щодо показів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, то суд до них відноситься критично, враховуючи те, що дані свідки є донькою та дружиною ОСОБА_2 і їх покази суперечать іншим доказам, зібраним по справі.

На підставі вищенаведеного, ст. ст. 549, 527, 524 ЦК України (1963р.), керуючись ст. ст. 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер 4 січня 1996 року.

Копію рішення направити до Черняхівської державної нотарільної контори.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляцію та апеляції протягом 20 днів після подачі заяви.

При відсутності заяви та апеляції рішення вступає в закону силу через 10 днів після проголошення.