Дело № 1-104\2007 года
ПРИГОВОР
именем Украины
11 июля 2007 года Ивановский районный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Тымчука Р.Н.
При секретаре Гончарук И.О.
С участием прокурора Омельченко А.Г.
Защитника подсудимых ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ивановка Одесской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с. АДРЕСА_2, гражданин Украины , национальность -украинец, семейное положение - холост, ранее не судим, образование неполное среднее, проживает по адресу: с. АДРЕСА_1 мера пресечения - «подписка о невыезде» в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185, Уголовного кодекса Украины;
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец с. АДРЕСА_2, гражданин Украины , национальность - украинец, семейное положение - холост, ранее не судим, образование неполное среднее, проживает по адресу: с. АДРЕСА_2 мера пресечения -«содержание под стражей» с 29 марта 2007 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185, ст. 187 ч.3, ст. 186 ч.1, ст. 186 ч.2 Уголовного кодекса Украины:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец с. АДРЕСА_2, гражданин Украины , национальность -украинец, семейное положение - холост, ранее не судим, образование неполное среднее, проживает по адресу: с. АДРЕСА_2 мера пресечения -«подписка о невыезде» в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 Уголовного кодекса Украины:
Судебным рассмотрением дела
установлено:
ОСОБА_2 работая в должности охранника зернотока КСП «Перемога» 22 августа 1996 года примерно в 22 часа 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения вступив в предварительный сговор с ОСОБА_5 по предложению ОСОБА_2 с целью совершения кражи со склада зернотока, оттянули входную дверь
и ОСОБА_5 проник в помещение склада, откуда похитил мешки в количестве 13 штук по цене 1, 96 гривен на суму 25, 48 гривен. Похищенные мешки ОСОБА_5 передал ОСОБА_2, которые они совместно продали и обменяли на спиртные напитки.
Далее ОСОБА_2 работая в должности охранника зернотока КСП «Перемога» 25 августа 1996 года примерно в 23 часа будучи в состоянии алкогольного опьянения вступив в предварительный сговор ОСОБА_5 по предложению ОСОБА_2 с целью совершения кражи со склада зернотока КСП «Перемога», оттянули входную дверь и ОСОБА_5 в помещение склада, откуда похитил мешки в количестве 60 штук по цене 1, 96 гривен на суму 117, 6 гривен. Похищенные мешки они совместно продали и обменяли на спиртные напитки.
Продолжая свою преступную деятельность, 29 августа 1996 года примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_2 вступив в предварительный сговор с ОСОБА_3 по предложению ОСОБА_2 с целью совершения кражи со склада зернотока оттянули входную дверь и ОСОБА_3 проник в помещение склада, откуда похитил мешки в количестве 8 штук по цене 1, 96 гривен на суму 15, 68 гривен.Похищенные мешки ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 который в тот вечер самостоятельно обменял на спиртные.
По совокупности содеянного, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.
29 августа 1996 года примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_2 вступив в предварительный сговор с ОСОБА_3 по предложению ОСОБА_2 с целью совершения кражи со склада зернотока оттянули входную дверь и ОСОБА_3 проник в помещение склада, откуда похитил мешки в количестве 8 штук по цене 1, 96 гривен на суму 15, 68 гривен. Похищенные мешки ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 который в тот вечер самостоятельно обменял на спиртные.
17 октября 2005 года, примерно в 21.00 часов, ОСОБА_3 вступив в предварительный сговор с ОСОБА_4 находясь в состоянии алкогольного опьянения по предложению ОСОБА_3 умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого завладения чужого имущества, пришли к дому ОСОБА_6 расположенному по адресу: АДРЕСА_3 где ОСОБА_3 ударами ног выбили входную дверь, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 проникли в помещение дома, где ОСОБА_3 с угрозой физического насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_6 которое выразилось в демонстрации, а также прикладыванию к горлу потерпевшей кухонной вилки открыто завладели принадлежащими ей денежными средствами в суме 35 гривен.
09 января 2006 года примерно в 15.00 часов ОСОБА_3, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел на завладение чужим имуществом находясь в помещении дома ОСОБА_6 путем свободного доступа, открыто завладел радиоприемником «КІРО» КВ-308 АС, принадлежащим ОСОБА_6 причинив потерпевшей материальный ущерб в суме 35 гривен.
10 января 2006 года , примерно в 20.00 часов ОСОБА_3 умышленно из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, реализуя внезапно возникший умысел на завладение чужим имуществом, находясь в помещении дома ОСОБА_6 путем свободного доступа с угрозой применения насилия неопасное для жизни и здоровья ОСОБА_6 открыто завладел денежными средствами, причинив потерпевшей материальный ущерб в суме 1, 30 гривен.
По совокупности содеянного, ОСОБА_3 совершил:
· преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору лиц, соединенное с проникновением в помещение;
· преступление, предусмотренное ст. 187 ч.3 УК Украины - разбой то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору, группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, совершенное повторно;
· преступление, предусмотренное ст. 186 ч.1 УК - грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное повторно;
· преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины - грабеж, открытое похищение чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
17 октября 2005 года, примерно в 21.00 часов, ОСОБА_3 вступив в предварительный сговор с ОСОБА_4 находясь в состоянии алкогольного опьянения по предложению ОСОБА_3 умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого завладения чужого имущества, пришли к дому ОСОБА_6 расположенному по адресу: АДРЕСА_3 где ОСОБА_3 ударами ног выбили входную дверь, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 проникли в помещение дома, где ОСОБА_3 с угрозой физического насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_6 которое выразилось в демонстрации, а также прикладыванию к горлу потерпевшей кухонной вилки открыто завладели принадлежащими ей денежными средствами в суме 35 гривен.
Указанными умышленными действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 187 ч.3 УК Украины - разбой то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору, группой лиц, соединенный с проникновением в жилище.
Подсудимый ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185, УК Украины виновным себя признал полностью и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления.
Подсудимый ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 185, 186 ч.1, ст. 186 ч.2 , ст. 187 ч.3 УК Украины виновным себя признал полностью и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления.
Подсудимый ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины виновным себя признал полностью и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления.
Вина подсудимых ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 в совершении указанных действий, кроме их личного признания в содеянном доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседаниями доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от 28.09.1996 года, в котором описано место происшествия - зерноток КСП «Перемога» (Т.1 л.д. 3);
- справкой КСП «Перемога» о том , что стоимость данного мешка составляет 1, 96
гривны (л.д.- 33 Т.1);
-протоколом добровольной выдачи от 20.02.2006 года , в котором указано что ОСОБА_4 добровольно выдал радиоприемник «KIPO»KB-308AC(T.2 л.д.-13);
-протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11 марта 2006 года в котором ОСОБА_3 и ОСОБА_4 рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления (Т.2 л.д. 59-67)
Суд изучив материалы уголовного дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности, выслушав подсудимых, мнение прокурора, считает, что:
подсудимого ОСОБА_2 необходимо признать виновным в тайном похищении чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение то есть в преступлении, предусмотренном ст. 185 ч.3 УК Украины - кража;
Однако, при вынесении наказания, суд принимает во внимание то, что согласно ст. 49 ч.1 УК Украины - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им тяжкого преступления прошло 10 лет, то что обвинение в совершении преступления было предъявлено ОСОБА_2 14 ноября 1996 года, и после того как оно было предъявлено обвиняемый постоянно находился по месту своего жительства, от следствия и суда не скрывался, а также то что в ходе проведения судебного следствия по делу, прокурором было заявлено, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Суд изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, подсудимого, который заявленное ходатайство поддержал, считает, что, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, с момента совершения преступления по таким основаниям.
Преступление по признакам которого было возбуждено уголовное дело является тяжким преступлением, а в соответствии со ст. 49 ч. 1 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им тяжкого преступления прошло 10 лет. Судом установлено, что обвинение в совершении преступления было предъявлено ОСОБА_2 14 ноября 1996 года, и после того как оно было предъявлено обвиняемый постоянно находился по месту своего жительства, от следствия и суда не скрывался.
подсудимого ОСОБА_3 необходимо признать виновным в:
· нападении с целью завладения чужим имуществом, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору, группой лиц, соединенный с проникновением в жилище то есть преступлении, предусмотренном ст. 187 ч.3 УК Украины - разбой;
· открытое хищение чужого имущества, совершенное повторно, то есть преступлении, предусмотренном ст. 186 ч.1 УК Украины - грабеж;
· открытое похищение чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно то есть преступлении, предусмотренном ст. 186 ч.2 УК Украины- грабеж;
тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору лиц, соедененное с проникновением в помещение, то есть преступлении, предусмотренном ст. 185 ч.3 УК Украины - кража.
Однако при назначении наказания по ст. 185 ч.3 УК Украины суд принимает во внимание положение ч.1 ст. 49 УК Украины то, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им тяжкого преступления прошло 10 лет, то что обвинение в совершении преступления по ч.3 ст. 185 УК Украины было предъявлено ОСОБА_3 14 ноября 1996 года, и после того как оно было предъявлено обвиняемый постоянно находился по месту своего жительства, от следствия и суда не скрывался, а также то что в ходе проведения судебного следствия по делу, прокурором было заявлено, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 УК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Суд изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, подсудимого, который заявленное ходатайство поддержал, считает, что, уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины, в отношении ОСОБА_3, подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, с момента совершения преступления по таким основаниям.
Преступление по признакам которого было возбуждено уголовное дело является тяжким преступлением, а в соответствии со ст. 49 ч. 1 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им тяжкого преступления прошло 10 лет. Судом установлено, что обвинение в совершении преступления было предъявлено ОСОБА_3 14 ноября 1996 года, и после того как оно было предъявлено обвиняемый постоянно находился по месту своего жительства, от следствия и суда не скрывался.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 по ст. 186 ч.1, ст. 186 ч.2 , ст. 187 ч.3 УК Украины в соответствии со ст. 65 УК Украины суд учитывает общественную опасность содеянного им, его личность, а так же обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 66, 67 УК Украины, которые отягчают и смягчают наказание, общественную опасность содеянного им.
Смягчающие вину ОСОБА_3 обстоятельства, это то, что вину свою он признал полностью и раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, материальный ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, претензий материального и морального характера у потерпевших не имеется, они просят не лишать его свободы.
При наличии таких смягчающих обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершённого преступления, суд считает возможным применить к подсудимому ОСОБА_3 действие ст. 69 УК Украины.
С учётом смягчающих вину подсудимого ОСОБА_3 обстоятельств суд считает возможным применить к нему действие ст. 75 УК Украины, освободив его от назначенного наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления.
Отягчающие обстоятельства- отсутствуют.
подсудимого ОСОБА_4 необходимо признать виновным в преступлении, предусмотренном ст. 187 ч.3 УК Украины - разбой то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору, группой лиц, соединенный с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 в соответствии со ст. 65 УК Украины суд учитывает общественную опасность содеянного ими, его личность, а так же обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 66, 67 УК Украины, которые отягчают и смягчают наказание, общественную опасность содеянного им.
Смягчающие вину ОСОБА_4 обстоятельства, это то, что вину свою он признал полностью и раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, претензий материального и морального характера потерпевшие не имеют, они просят не лишать его свободы.
При наличии таких смягчающих обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершённого преступления, суд считает возможным применить к подсудимому ОСОБА_3 действие ст. 69 УК Украины.
С учётом смягчающих вину подсудимого ОСОБА_4 обстоятельств суд считает возможным применить к нему действие ст. 75 УК Украины, освободив его от назначенного наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления.
Отягчающие обстоятельства- отсутствуют.
Гражданские иски по делу не заявлены. Судебных издержек по делу нет. Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 49-11, 321, 323, 324, 332 УПК Украины, 49 УК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 Уголовного кодекса Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Меру пресечения «подписка о невыезде» - отменить.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 185 ст. 186 ч.1, ст. 186 ч.2 , ст. 187 ч.3 Уголовного кодекса Украины и на основании санкций данных статей назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины - уголовное дело прекратить, в связи с
истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности;
·по ст. 186 ч.1 УК Украины - 1 (ОДИН) год лишения свободы;
·по ст. 186 ч.2 УК Украины - 4 (ЧЕТЫРЕ) года лишения свободы;
·по ст. 187 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - 5 (ПЯТЬ) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательную меру наказания ОСОБА_3 назначить - 5 (пять) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_3 от назначенного наказания, если он в течении 3 трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные пунктами 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины; а именно
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы;
· сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
· периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с «содержание под стражей» на - «подписка о невыезде» освободив его в зале суда.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 187 Уголовного кодекса Украины и на основании санкции данной статьи, с применением ст. 69 УК Украины, назначить ему наказание 5 (ПЯТЬ) лет лишения свободы;
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_4 от назначенного наказания, если он в течении 3 трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные пунктами 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины; а именно
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы;
· сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
· периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписка о невыезде».
Гражданские иски по делу не заявлены. Судебных издержек по делу нет. Вещественных доказательств по делу - нет.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.