Справа №2-190 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2008 року   Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді        Беклеміщева О.В.

при секретарі      Запорожець О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,    -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Запорізький міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення коштів,    в якому зазначив,    що 14.03.2006 року в Південному міжрайонному центрі зайнятості було зареєстровано громадянина ОСОБА_1. Для постановки на облік до Центру зайнятості ОСОБА_1. надав заяву,    згідно якої 21.03.2006 року йому було надано статус безробітного. 21.03.2006 року відповідач подав заяву з проханням направити його на профнавчання за спеціальністю слюсар з ремонту автомобілів. За його бажанням згідно з договором № 355у/2 його було направлено на навчання за обраною спеціальністю до ЗАТ «ЗАЗ» з 27.03.2006 року до 06.09.2006 року та призначена матеріальна допомога у період профпідготовки,    яку він отримав у сумі 648,   59 гривень. Після навчання ОСОБА_1. отримав свідоцтво НОМЕР_1 про присвоєння 4 розряду слюсар з ремонту автомобілів. Витрати на навчання безробітного ОСОБА_1.3гідно довідки Запорізького обласного центру зайнятості склали 1155,   56 гривень. 08.11.2006 року ОСОБА_1 було видано направлення на працевлаштування за одержаною професією до ТОВ «Тітус»,    але з відомостями про працевлаштування ОСОБА_1. до Центру зайнятості не з'явився. На підставі п. 3  ст.  36,    с 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»,     ст.  1212 ЦК України позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1. на користь Запорізького обласного центру зайнятості 1155,   56 гривень витрат на перенавчання,    на користь Запорізького міського центру зайнятості 648,   59 гривень безпідставно отриманої грошової допомоги по безробіттю та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_1. на користь Запорізького міського центру зайнятості 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,    оскільки спір виник з вини відповідача,    який працевлаштувавшись,    не повідомив про це Центр зайнятості.

Відповідач уточнений позов визнав,    в судовому засіданні пояснив,    після отримання направлення на роботу до ТОВ «Тітус»,    він працевлаштувався у ТОВ «Тітус» на посаді слюсаря IIIрозряду,    про що свідчить запис у трудовій книжці. Довідку про працевлаштування у Центр зайнятості він не надав,    оскільки не знав про необхідність цього.

Вивчивши матеріали справи,    вислухавши сторін,    суд вважає,    що позов Запорізького міського центру зайнятості підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено,    що 14.03.2006 року в Південному міжрайонному центрі зайнятості було зареєстровано громадянина ОСОБА_1. Для постановки на облік до Центру зайнятості ОСОБА_1. надав заяву,    згідно якої 21.03.2006 року йому було надано статус безробітного. 21.03.2006 року відповідач подав заяву з проханням направити його на профнавчання за спеціальністю слюсар з ремонту автомобілів. За його бажанням згідно з договором № 355у/2 його було направлено на навчання за обраною спеціальністю до ЗАТ «ЗАЗ» з 27.03.2006 року до 06.09.2006 року та призначена матеріальна допомога у період профпідготовки,    яку він отримав у сумі 648,   59 гривень. Після навчання ОСОБА_1. отримав свідоцтво НОМЕР_1 про присвоєння 4 розряду слюсар з ремонту автомобілів.

Згідно трудової книжки ОСОБА_1.,    він 01.11.2006 року був прийнятий на роботу в ТОВ «Тітус» слюсарем IIIрозряду. Цей факт підтверджується також наказом № 3-к від 01.11.2006 року.

2

Відповідно до  ст.  36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи,    зареєстровані в установленому порядку як безробітні,    зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини,    що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином відповідач був зобов'язаний своєчасно повідомити Центр зайнятості про своє працевлаштування.

Оскільки спір виник з вини відповідача,    який працевлаштувавшись,    не повідомив про це Центр зайнятості,    суд вважає,    що витрати позивача,    пов'язані з розглядом справи повинні бути покладені на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.   ст.  10,    60,    212,    214 ЦПК України,     ст.   ст.  36,    39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»,    суд -

ВИРІШИВ:

Позов Запорізького міського центру зайнятості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізького міського центру зайнятості на р/р 37179300901007 в УДК в Запорізькій області,    МФО 813015,    код ЄДРПОУ 20482573,    КЕКВ 1341 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.