УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2014 р.Справа № 628/4022/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бегунца А.О.
Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2013р. по справі № 628/4022/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Державного інспектора сільського господарства в Харківської області Слюсарь Олександр Олександрович
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
07.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Державного інспектора сільського господарства в Харківської області Слюсаря Олександра Олександровича в якому просив:
- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 року №000660 про закриття справи та передачу матеріалів справи до Куп'янського МРВ УСБУ в Харківській області;
- закрити провадження по адміністративній справі.
Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2013 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2013 року та направити справу до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали при неповному з'ясуванні обставин, з порушенням норм процесуального права, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку про пропущення позивачем встановленого процесуального строку для звернення до адміністративного суду без поважних причин.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Згідно з ч. 3 ст. 285 КУпАП, копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як свідчать письмові докази, постанова про закриття справи та передачу матеріалів справи до Куп'янського МРВ УСБУ в Харківській області, яка є предметом позову, прийнята відповідачем 19.09.2013 року. Копія постанови вручена ОСОБА_1 19.09.2013 року, що підтверджується підписом останнього.
Як зазначає позивач у позові, підпис у постанові в справі про адміністративне правопорушення йому не належить. Слід зауважити, що позивач не просить поновити пропущений строк та не вказує поважні причини пропуску строку.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних та достатніх доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом, у тому числі не надано доказів, якими достовірно підтверджено дотримання ним строку звернення до суду із даним позовом.
Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропущенням останнім строку звернення до суду.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2013р. по справі № 628/4022/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Бенедик А.П. Калиновський В.А.