УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2013 р.Справа № 1805/2а-10/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бегунца А.О.
Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07.11.2013р. по справі № 1805/2а-10/12
за позовом ОСОБА_1
до Сумської міської ради, третя особа Фізична соба - підприємець ОСОБА_2
про визнання рішення незаконним та його скасування,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Сумської міської ради (відповідач), третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 15.07.2009 року № 2864-МР, в частині продажу ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 0.1373 га по АДРЕСА_1 під будівництва станції технічного обслуговування; визнати протиправним та скасувати п. 31 рішення Сумської міської ради від 23.12.2009 р. № 3381- МР "Про внесення змін до деяких пунктів рішення Сумської міської ради", яким були внесені зміни до п. 1 додатку до рішення № 2864-МР від 15.07.2009 року.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2012 року з урахуванням ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2013 року про виправлення описки в судовому рішенні зазначений позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано п. 31 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.12.2009 р. № 3381- МР "Про внесення змін до деяких пунктів рішення Сумської міської ради", якими були внесені зміни до п. 1 додатку до рішення № 2864-МР від 15.07.2009 року.
12.04.2013 року позивач звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про ухвалення додаткової постанови по справі, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції були досліджені усі матеріали по справі та за результатами розгляду справи адміністративний позов було задоволено, проте суд не ухвалив рішення щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 15.07.2009 року № 2864-МР, в частині продажу ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 0.1373 га по АДРЕСА_1 під будівництва станції технічного обслуговування.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11.06.2013 року в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткової постанови відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11.06.2013р. по справі № 2а-10/12/1805 скасовано. Прийнято нову ухвалу, якою справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради третя особа Фізична соба - підприємець ОСОБА_2 про визнання противоправним та скасування рішення направити до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткової постанови у справі №2-а-10/2012 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради третя особа Фізична соба-підприємець ОСОБА_2 про визнання противоправним та скасування рішення відмовлено.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2013 року було виправлено описки в процесуальному рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2013 р. по справі № 2-а-10/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання рішення протиправним та його скасування, вказавши назву даного процесуального рішення як «УХВАЛА», та вважається вірним наступний порядок оскарження даного процесуального рішення: «Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги»
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, а саме вимог ст. 168, ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.
Відповідач вважає, що суд, розглянувши справу, дослідивши всі надані докази та задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, припустився порушення норм процесуального законодавства, оскільки в резолютивній частині рішення нічого не вказав щодо однієї з заявлених вимог.
На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 10 січня 2012 р. судом було винесено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3- особа ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним, та його скасування, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано п. 3.1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.12.2009 року №3381 МР „Про внесення змін до деяких пунктів рішень Сумської міської ради", якими були внесені зміни до п.1 додатку до рішення №2864-МР від 15.07.2009 року.
Ухвалою суду від 17.01.2013 р. було виправлено описки в тексті вказаної постанови Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2012 р., вказавши в резолютивній частині постанови суду, що визнано протиправним та скасовано п. 31 рішення Сумської міської ради від 23.12.2009 р. № 3381-МР „Про внесення змін до деяких пунктів рішень Сумської міської ради", якими були внесені зміни до п. 1 додатку до рішення № 2864-МР від 15.07.2009 року. Вказана постанова суду набрала законної сили.
Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 10.01.2012 року визнано протиправним та скасовано п. 3.1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.12.2009 року №3381 МР „Про внесення змін до деяких пунктів рішень Сумської міської ради", якими були внесені зміни до п.1 додатку до рішення №2864-МР від 15.07.2009 року.
Судом також встановлено, що постанова Зарічного райсуду м. Суми від 10.01.2012 року набрала чинності 11.09.2012 року, в момент закриття Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження по справі №2-а-10\12\1805.
Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того що, оскільки постанова Зарічного райсуду м. Суми від 10.01.2012 року набрала законної сили і була виконана 11.09.2012 року, тому за вказаних обставин, після виконання рішення у дані й справі суд не має права прийняти додаткову постанову.
Між тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції досліджувались докази щодо усіх позовних вимог, у зв'язку з чим суд у своїй постанові від 10.01.12р. дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Висновків про відмову в задоволенні позову в якійсь частині, суд першої інстанції не робив а ні в мотивувальній частині постанови, а ні в резолютивній.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивач небезпідставно звернулась до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткової постанови.
При цьому колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував висновків суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі від 08.08.2013 року, якою ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11.06.2013р. по справі № 2а-10/12/1805 скасовано та прийнято нову ухвалу, якою справу за позовом ОСОБА_1 направлено до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови.
Колегія суддів також вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови враховуючи, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2012 року набрала законної сили і була виконана 11.09.2012 року, з огляду на те що сторонами по справі не наведено, а матеріалами справи не підтверджено виконання вказаної постанови від 10.01.2012 року саме 11.09.2012 року.
Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
За змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Керуючись приписами наведених норм процесуального закону, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи та виявлені в ході судового розгляду справи докази, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість звернення позивача до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткової постанови.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 07.11.2013 р. прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199, п.п. 3, 4 ст. 202 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07.11.2013р. по справі № 2а-10/12/1805 скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання противоправним та скасування рішення направити до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи
Головуючий суддя (підпис) Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бегунц А.О.