УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 613/936/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах позивача та третьої особи, що приєдналася до неї Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" - на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 11.11.2013р. по справі № 613/936/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Богодухівської районної санітарно-епідеміологічної станції Міністерства охорони здоров'я України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову Головного держаного санітарного лікаря Богодухівської районної санітарно-епідеміологічної служби України №91 від 03.08.2011 року про накладення штрафу, яку просив скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Також позивачем було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для звернення із скаргою.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11.11.2013 року скаргу ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача на предмет спору, залишено без розгляду

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 11.11.2013 року, постановити ухвалу про поновлення строку ОСОБА_2 на оскарження постанови Головного держаного санітарного лікаря Богодухівської районної санітарно-епідеміологічної служби України №91 від 03.08.2011 року про накладення штрафу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали при неповному з'ясуванні обставин, з порушенням норм процесуального права, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача надав письмові пояснення по справі, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Третьою особою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", відповідно до ч.1 ст.192 КАС України, подано до суду заяву про приєднання до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, письмові пояснення по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку про пропущення позивачем встановленого процесуального строку для звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать письмові докази, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка є предметом позову, прийнята відповідачем 03.08.2011 року. Копія постанови вручена ОСОБА_2 03.08.2011 року, що підтверджується підписом останнього (а.с.76).

Зазначений факт спростовує доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду і наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення такого строку.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з пропущенням останнім строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах позивача та третьої особи, що приєдналася до неї Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" залишити без задоволення.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 11.11.2013р. по справі № 613/936/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бегунц А.О.

Судді Бенедик А.П. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2014 р.