УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2014 р.Справа № 820/9640/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бегунца А.О.
Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013р. по справі № 820/9640/13-а
за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно - механічний завод №2"
до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування наказу,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Акціонерне товариство закритого типу "Ремонтно-механічний завод №2", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника Індустріальної ОДПІ м.Харкова № 497 від 9 жовтня 2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТЗТ "РМЗ-2" (код ЕДРПОУ 01267171).
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 р. задоволено позов Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод №2" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. Визнано незаконним та скасовано наказ Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 497 від 09.10.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2".
Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а оскаржуваний наказ є правомірним та прийнятий відповідно до норм чинного законодавства.
У відповідності до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Акціонерне товариство закритого типу "Ремонтно-механічний завод №2"є юридичною особою та зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.12.1993 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 073062, включений до ЄДРПОУ про що свідчить копія довідки серії АА № 749675 від 31.01.2013 року, діяльність здійснює на підставі статуту, викладеного в новій редакції та зареєстрованого 05.05.2004 року в управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради.
АТЗТ "РМЗ-2" отримано письмовий запит Індустріальної ОДПІ "Про надання інформації" від 03.09.2013 року № 2086/10/15.4-33, в якому зазначено, що Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на виконання запиту прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 29.08.2013 № 04-26-3176 просить надати інформацію за період з 01.07.2010 по 01.08.2013 по наступним питанням: коли укладено договір оренди виробничих приміщень між АТЗТ «РМЗ-2» та ТОВ «РМЗ-2»; яким чином обліковується зазначений договір оренди в бухгалтерській звітності АТЗТ «РМЗ-2»; яким чином АТЗТ «РМЗ-2» отримує грошові кошти від ТОВ «РМЗ-2» (готівкові розрахунки через касу підприємства або безготівкові розрахунки); як проводиться АТЗТ «РМЗ-2» обліковування доходів, отриманих за оренду виробничих приміщень".
Позивачем надано письмову відповідь від 06.09.2013 року № 01/31, яка отримана відповідачем 09.09.2013 року.
Судом також встановлено, що 09.10.2013 року Індустріальною ОДПІ прийнятий наказ № 497 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2", в якому зазначено, що на виконання листа Прокуратури Оржонікідзевського району м. Харкова від 29.08.2013 року № 04-26-3176вих.13, щодо проведення перевірки АТЗТ "РМЗ-2" (код за ЄРПОУ 01267171) за період з 01.07.2010 по 01.08.2013 підприємству направлено запит від 03.09.2013 № 2086/10/15.4-33 щодо надання податкової інформації та її документальне підтвердження. На підставі наказу Індустріальної ОДПІ м.Харкова від 16.09.2013 року № 385 розпочато позапланову виїзну перевірку, в ході якої виписано наказ на подовження терміну перевірки на 2 робочі дня. Директор АТЗТ «РМЗ -.2» Ю.П.Близнюк відмовився від надання документів до 07.10.2013 року, у зв'язку із знаходженням головного бухгалтера у щорічній відпустці. Листом від 10.09.2013 року № 4605/10 підприємство відмовилось від надання документів.
Не погоджуючись з зазначеним наказом № 497, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що даний наказ є незаконним та таким, що прийнятий неправомірно, за відсутності передбачених Податковим кодексом України підстав як для направлення запиту відповідачем від 03.09.2013 року № 2086/10/15.4-33, так і прийняття оскаржуваного наказу, оскільки такої підстави як отримання податковим органом запиту прокуратури не передбачено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена в запиті "Про надання інформації" від 03.09.2013 року № 2086/10/15.4-33 підстава для його направлення не передбачена податковим законодавством України, як обставина для складання запиту, тому позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на цей запит. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання незаконним та скасування наказу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 497 від 09.10.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2 як такого, що прийнятий з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Як свідчать письмові докази, АТЗТ "РМЗ-2" було отримано письмовий запит Індустріальної ОДПІ "Про надання інформації" від 03.09.2013 року № 2086/10/15.4-33, в якому зазначено, що Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на виконання запиту Прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 29.08.2013 № 04-26-3176 просить надати інформацію за період з 01.07.2010 по 01.08.2013 по наступним питанням: коли укладено договір оренди виробничих приміщень між АТЗТ «РМЗ-2» та ТОВ «РМЗ-2»; яким чином обліковується зазначений договір оренди в бухгалтерській звітності АТЗТ «РМЗ-2» ; яким чином АТЗТ «РМЗ-2» отримує грошові кошти від ТОВ «РМЗ-2» (готівкові розрахунки через касу підприємства або безготівкові розрахунки); як проводиться АТЗТ «РМЗ-2» обліковування доходів, отриманих за оренду виробничих приміщень"(а.с.26).
Позивачем було надано письмову відповідь від 06.09.2013 року № 01/31, яка була отримана відповідачем 09.09.2013 року(а.с.27).
Не зважаючи на це, 09.10.2013 року Індустріальною ОДПІ був прийнятий наказ № 497 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2", в якому зазначено, що на виконання листа Прокуратури Оржонікідзевського району м. Харкова від 29.08.2013 року № 04-26-3176 вих.13, щодо проведення перевірки АТЗТ "РМЗ-2" (код за ЄРПОУ 01267171) за період з 01.07.2010 по 01.08.2013 підприємству було направлено запит від 03.09.2013 № 2086/10/15.4-33 щодо надання податкової інформації та її документальне підтвердження. На підставі наказу Індустріальної ОДПІ м.Харкова від 16.09.2013 року № 385 було розпочато позапланову виїзну перевірку, в ході якої було виписано наказ на подовження терміну перевірки на 2 робочі дня. Директор АТЗТ «РМЗ -.2» Ю.П.Близнюк відмовився від надання документів до 07.10.2013 року, у зв'язку із знаходженням головного бухгалтера у щорічній відпустці.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивач в силу приписів Податкового кодексу України звільнений від обов'язку надавати відповідь на запит Індустріальної ОДПІ "Про надання інформації" від 03.09.2013 року № 2086/10/15.4-33 так як його було складено із порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 Податкового кодексу України.
Згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Як передбачено абз. 11 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано ст.78 ПК України. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, що викладені в даній статті.
Відповідач в оскаржуваному наказі посилається на п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Отже, позивач в силу приписів Податкового кодексу України звільнений від обов'язку надавати відповідь на запит Індустріальної ОДПІ "Про надання інформації" від 03.09.2013 року № 2086/10/15.4-33, так як його було складено із порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 Податкового кодексу України.
Крім того, запити та листи прокуратури про проведення перевірки платників податків не є підставою для документальної позапланової виїзної перевірки в розумінні ст. 78 Податкового кодексу України. Зі змісту п. 78.1.11. ст. 78 Податкового кодексу України
Враховуючи викладене, наказ Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 497 від 09.10.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2 є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, в порушення приписів ч.2 ст. 71 КАС України, не довів правомірності прийнятого ним рішення
Натомість позивач, відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, надав належні і допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає, що при прийнятті судового рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
У відповідності до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013р. по справі № 820/9640/13-а за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод №2" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Бенедик А.П. Калиновський В.А.