ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

21.01.2014Справа № 901/1638/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНДІНА КРИМТУР-ПЛЮС»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА»

про стягнення 362 106,21 рублів

Суддя І. К. Осоченко

Представники:

від позивача - Маштак Т.С, керівник, паспорт АЕ 430776 виданий 18.02.1997, протокол № 1 загальних зборів засновників товариства від 12.04.2010;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «УНДІНА КРИМТУР-ПЛЮС» - позивач, звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА» - відповідач, в якій просить суд стягнути з відповідача 362 106,21 рублів.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та мотивовані тим, що 04.06.2012 між позивачем та відповідачем був підписаний Договір №3/6.12 про поставку путівок для дітей в дитячий табір ПАТ МДМЦ «Чайка», відповідно до п. 1.1 якого позивач здійснює поставку путівок за разовими замовленнями або циклічно, а також надає супутні послуги з організації та надання трансферу та страхування на території України.

Як вбачається з позову, 26.12.2012 між сторонами був підписаний Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №5/12.12, згідно з якого позивачем повністю були здійснені послуги з оздоровлення дітей згідно з договором №3/6.12 від 04.06.2012, а відповідачем згідно з даним договором біли здійснені оплати частково.

Згідно з пунктом 4.5 Договору №3/6.12, загальна вартість договору складає 1 753 920 (один мільйон сімсот п'ятдесят три тисячі дев'ятсот двадцять) рублів 00 копійок.

Як зазначив позивач, у відповідача перед позивачем за Договором №3/6.12 від 04.06.2012 виникла заборгованість у розмірі 329 487 (триста двадцять дев'ять тисяч вісімсот сім) рублів 00 копійок та за невиконання відповідачем своїх зобов'язань з моменту підписання Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №5/12.12 від 26.12.2012 позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 32 619 (тридцять дві тисячі шістсот дев'ятнадцять) рублів 21 копійку, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2013 провадження у справі було порушено, призначено розгляд справи на 26.11.2013 о 14:20. Цією ж ухвалою зупинив провадження у справі у порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України до 26.11.2013.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2013 провадження у справі було поновлено.

Представник позивача у судовому засіданні 21.01.2014 надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 111 60,00 рублів - основної заборгованості, 110 054,34 рубля - пені, 24 434,29 рублів - судового збору.

Надана заява була прийнята судом до свого розгляду.

У судовому засіданні 21.01.2014 суд розпочав розгляд даної справи по суті.

У судовому засіданні 21.01.2014 позивач надав суду заяву про продовження слухання справа строком на п'ятнадцять днів, в якій просить суд продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів у зв'язку з наданням додаткових доказів у справі.

Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, з урахуванням положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та задовольняє клопотання представника позивача.

Відповідач у судове засідання 21.01.2014 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцію; вимог суд не виконав.

У судовому засіданні 21.01.2014 представник позивача надав суду ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2013 у справі №901/1637/13 (суддя Башилашвілі О. І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНДІНА КРИМТУР-ПЛЮС» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА» про стягнення 1 634 487,75 рублів РФ, з якої вбачається, що розгляд справи відкладено на 21.01.2014 о 12:00.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, підставою для зупинення провадження у даній справі є необхідність встановлення факту, який має істотне значення для прийняття рішення по справі, що розглядається, але встановлення якого відноситься до компетенції суду або відповідного уповноваженого органу, в провадженні якого знаходиться інша справа.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи по суті неможливий до вирішення іншої, пов'язаної з неї справи - №901/1637/13, що є підставою для зупинення провадження у даній справі за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УНДІНА КРИМТУР-ПЛЮС» про збільшення позовних вимог - до свого розгляду.

2. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

3. Провадження у даній справі зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №901/1637/13, що розглядається Господарським судом Автономної Республіки Крим.

Суддя І.К. Осоченко