Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/178/14

Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В.В.

Доповідач Пищида М. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді: Пищиди М.М.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл коштів в порядку поділу майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року начальник ВДВС Бобринецького РУЮ в Кіровоградській області - Орінко С.М. звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.03.2013 року в частині заборони користуватися та розпоряджатися коштами, що знаходяться на рахунку у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», які належать ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл коштів в порядку поділу майна подружжя.

Заяву обґрунтовано тим, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл коштів в порядку поділу майна подружжя залишено без розгляду, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Також вказує, що ухвала, якою заборонено користуватися та розпоряджатися коштами, що знаходяться на рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_3 перешкоджає подальшому здійсненню виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2013 року задоволено заяву начальника відділу Державної виконавчої служби та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.03.2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права. Також вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги її заяву про відкладення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову чим позбавив її можливості висловити свою правову позицію у судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Із матеріалів справи вбачається, що в лютому 2013 році ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розподіл коштів, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який належить ОСОБА_3. Просила в порядку розподілу майна подружжя виділити їй її частку коштів, що знаходяться на вказаному рахунку (а. с. 2-4).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.03.2013 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено користуватися і розпоряджатися коштами, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», відкритому на ім'я ОСОБА_3 (а. с. 55).

Ухвалою того ж суду від 09.04.2013 року, яка набрала законної сили, було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с.77).

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до виконання рішення або заміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішивши питання про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі суд першої інстанції не врахував, що заявник не є стороною у справі, а тому дійшов неправильного висновку про задоволення заяви начальник ВДВС Бобринецького РУЮ в Кіровоградській області - Орінко С.М. про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

При новому розгляді питання щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, суду першої інстанції необхідно перевірити відповідність поданої заяви вимогам ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: