ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Справа № 905/6076/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Черкащенка М.М.,

суддів:Грека Б.М. , Студенця В.І. (доповідач),

за участю представників сторінпозивача - Ковальова А.Г.; відповідача - не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой"

на постановуДонецького апеляційного господарського суду

від26.11.2013

та на рішення Господарського суду Донецької області

від23.10.2013

у справі № 905/6076/13

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Крамміськбуд"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой"

простягнення 98 745, 59 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Крамміськбуд" (далі - ТОВ "Будівельна компанія "Крамміськбуд") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой" (далі - ТОВ "Шахтспецстрой") про стягнення 207 518, 65 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.08.2013 порушено провадження у справі № 905/6076/13 за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Краммісьбуд" до ТОВ "Шахтспецстрой" про стягнення 207 518, 65 грн.

До прийняття рішення по суті спору ТОВ "Будівельна компанія "Крамміськбуд" подало заяву про зменшення позовних вимог, в якій просило стягнути з ТОВ "Шахтспецстрой" 98 745, 59 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області (суддя Мельниченко Ю.С.) від 23.10.2013 позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ "Шахтспецстрой" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Крамміськбуд" заборгованість за договором № 2/67 від 13.04.2012 у сумі 33 212, 07 грн., пеню в сумі 19 954, 53 грн., 3% річних у сумі 4 731, 93 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості у сумі 35 632, 80 грн., пені в сумі 4 272, 47 грн. та 3% річних у сумі 941, 79 грн. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І., судді Бойченко К.І., Стойка О.В.) від 26.11.2013 апеляційну скаргу ТОВ "Шахтспецстрой" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2013 - без змін.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2013, якою залишено без змін рішення Господарського суду Донецької області від 23.10.2013, ТОВ "Шахтспецстрой" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Будівельна компанія "Крамміськбуд" у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ТОВ "Шахтспецстрой" посилається га те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми ст.ст. 204, 212, 526, 530 ЦК України, оскільки сторонами було внесено зміни у договір про відкладальну умову до обов'язку з оплати виконаних робіт.

Окрім того, ТОВ "Шахтспецстрой" у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2013.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала. Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня заява стягувача про видачу йому наказу, чи докази надіслання його стягувачеві рекомендованим або цінним листом, тобто відсутні докази видачі наказу і як наслідок початку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 23.10.2013, а отже й у суду касаційної інстанції були відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ "Шахтспецстрой" про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2013, якою залишено без змін рішення Господарського суду Донецької області від 23.10.2013, до закінчення її перегляду в порядку касації.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2013 касаційну скаргу ТОВ "Шахтспецстрой" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.01.2014.

На адресу суду 30.12.2013 від ТОВ "Будівельна компанія "Крамміськбуд" надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких товариство просило касаційну скаргу ТОВ "Шахтспецстрой" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2013 - без змін.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 15.01.2014 № 05-05/4 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Жукової Л.В., для розгляду справи № 905/6076/13, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 15.01.2014 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Жукова Л.В., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Грек Б.М., Студенець В.І. (доповідач).

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ТОВ "Шахтспецстрой" (генпідрядник) та ТОВ "Будівельна компанія Крамміськбуд" (субпідрядник) 13.04.2012 був укладений договір підряду № 2/67, за умовами якого генпідрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався забезпечити відповідно до робочої документації та умов договору виконання будівельних робіт з будівництва фундаментів під вітроенергетичні установки потужністю 2,5 МВ (п. 1.1 договору).

Окрім того, сторонами було підписано додаткову угоду №1 від 05.10.2012 до договору. За умовами вказаної додаткової угоди, у зв'язку зі змінами в обсягах робіт, позивач та відповідач доповнили договір кошторисом: "Будівництво фундаментів під вітроенергетичні установки потужністю 2,5 МВ в селищі Безіменне Новоазовського району Донецької області, "під ключ" відповідно з робочим проектом", на суму 453 230, 40 грн., у т.ч. ПДВ 75 538, 40 грн.

Вартість робіт, згідно з п. 3 додаткової угоди № 1 від 05.10.2012 до договору, на момент укладання договору є твердою і складає відповідно до кошторисів 906 460, 80 грн., у т.ч. ПДВ 151 076, 80 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору, генпідрядник до початку робіт за договором надає виконавцю аванс в розмірі 150 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 25 000, 00 грн. на господарські витрати, за умови отримання вказаної грошової суми від замовника на виконання робіт, передбачених договором.

Оплата робіт згідно з п. 3.4 договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 31.10.2012 до договору, здійснюється з урахуванням проведеної передплати щомісячно на підставі акту прийомки виконаних підрядних робіт (форми КБ-2В) впродовж 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з дня підписання проміжного акту прийомки виконаних підрядних робіт, за умови, що ці роботи прийняті замовником у генпідрядника та від замовника надійшли грошові кошти на оплату цих робіт.

Згідно з п. 10.1 договору розрахунки за цим договором будуть здійснюватися наступним чином: протягом 15 робочих днів з моменту укладання цього договору генпідрядник перераховує субпідряднику аванс на господарські витрати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника; проміжний розрахунок за виконані за цим договором роботи генпідрядник здійснюватиме щомісячно протягом 15 банківських днів після підписання проміжного акту прийомки виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3); остаточний розрахунок за виконані за цим договором роботи генпідрядник здійснює протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами кінцевого акту прийомки виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3).

Генпідрядник зобов'язаний підписати подані субпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 робочих днів з дня їх одержання (п. 10. 3 договору).

Взаєморозрахунки згідно з п. 10.8 договору за виконані роботи здійснюються з утриманням 2 % від вартості робіт без урахування вартості матеріалів за надання послуг генпідрядником.

Господарськими судами також встановлено, що на виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду № 2/67 від 13.04.2012, сторонами були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 838 051, 64 грн., а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 31.10.2012 на суму 424 498, 80 грн.; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 30.11.2012 на суму 413 552, 84 грн.

Вказані акти підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, з огляду на що, суди дійшли висновку, що послуги за договором були виконані ТОВ "Будівельна компанія "Крамміськбуд" належним чином та прийняті ТОВ "Шахтспецстрой" в повному обсязі.

ТОВ "Шахтспецстрой" в свою чергу, на виконання умов договору в якості попередньої оплати на користь ТОВ "Будівельна компанія "Крамміськбуд" були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 150 000, 00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками. В подальшому, після підписання сторонами актів виконаних будівельних робіт ТОВ "Шахтспецстрой" було сплачено ще 672 481, 46 грн., що також підтверджується відповідними банківськими виписками.

Також господарськими судами встановлено, що 31.01.2013 сторонами на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України було підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог за договором підряду № 2/67 від 13.04.2012 на суму 15 570, 18 грн.

ТОВ "Будівельна компанія "Крамміськбуд" заявлені вимоги про стягнення з ТОВ "Шахтспецстрой" суми основної заборгованості за договором підряду № 2/67 від 13.04.2012 за роботи, що виконувались в грудні 2012 загальною вартістю 33 212, 07 грн.

Як встановлено судами попередніх інстанцій акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 29.12.2012 на суму 14 587, 25 грн., та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ (форма КБ-3) від 29.12.2012 на суму 14 587, 25 грн.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 29.12.2012 на суму 18 624, 82 грн., та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ (форма КБ-3) від 29.12.2012 на суму 18 624, 82 грн., були підписані та скріплені печаткою з боку ТОВ "Будівельна компанія "Крамміськбуд" в односторонньому порядку.

Також судом встановлено, що в матеріалах справи наявний опис вкладення від 03.06.2013, фіскальний чек від 03.06.2013 та довідка про отримання цінного листа генпідрядником, в якості доказів направлення вказаних актів КБ-2В та довідок КБ-3 на загальну суму 33 212, 07 грн. позивачем на адресу відповідача. Як встановлено господарськими судами, вказане ТОВ "Шахтспецстрой" не заперечується, що вбачається з відзиву на позовну заяву.

За договором підряду замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

При цьому, у п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Шахтспецстрой" не було надано доказів, які б свідчили про його мотивовану відмову від підписання актів виконаних робіт на загальну суму 33 212, 07 грн., які були отримані ним 06.06.2013, а тому такі роботи господарськими судами вважаються прийнятими без заперечень та зауважень.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ТОВ "Шахтспецстрой" не було надано доказів, які б свідчили про оплату його заборгованості за виконані ТОВ "Будівельна компанія "Крамміськбуд" та прийняті ТОВ "Шахтспецстрой" підрядні роботи за грудень 2012 року, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення суми вартості таких робіт у розмірі 33 212, 07 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 838 ЦК України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст.ст. 525, 526 ЦК України і ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

З огляду на викладене, посилання ТОВ "Шахтспецстрой" у касаційній скарзі на те, що строк оплати за вказані роботи не настав, оскільки сторонами додатковою угодою № 2 було внесено зміни до п. 3.4 договору, згідно з якими оплата робіт здійснюється за умови, що ці роботи прийняті замовником у генпідрядника та від замовника надійшли грошові кошти на оплату цих робіт, колегією суддів не приймаються, оскільки така обставина не може бути відкладальною обставиною в розумінні ч. 1 ст. 212 ЦК України, і не може бути підставою для звільнення відповідача від їх оплати.

Окрім того, ТОВ "Будівельна компанія "Крамміськбуд" заявило позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Шахтспецстрой" суми основної заборгованості за додатковими роботами у сумі 35 632, 80 грн.

У ч. 2 ст. 844 ЦК України зазначено, що кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 844 ЦК України).

Відповідно до п. 3.2 договору, у разі необхідності додаткових робіт, уточнення договірної ціни буде здійснюватись із урахуванням обсягу та характеру додаткових робіт, при цьому застосування державних будівельних норм, що регулюють ціноутворення у будівництві, є обов'язковим.

Згідно з п. 10.2 договору, виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання генпідряднику в межах строку, передбаченого для виконання робіт за договором, з урахуванням часу, необхідного генпідряднику для перевірки правильності та достовірності зазначених вартісних та натуральних показників.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Будівельна компанія "Крамміськбуд" не надано суду належних та допустимих доказів відповідно до вимог статей 33, 34, 36 ГПК України досягнення згоди сторін на виконання позивачем додаткових робіт на суму 35 632, 80 грн. та збільшення сторонами в договорі обсягу виконаних робіт, а також доказів підтвердження фактичного виконання вказаних робіт позивачем, а тому колегія суддів погоджується з висновками господарських судів про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Будівельна компанія "Крамміськбуд" в частині стягнення з ТОВ "Шахтспецстрой" заборгованості за виконані додаткові роботи у розмірі 35 632 , 80 грн.

Також ТОВ "Будівельна компанія "Крамміськбуд" просило стягнути з ТОВ "Шахтспецстрой" 5 673, 72 грн. 3% річних, 24 227, 00 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання.

У п. 12.2 договору підряду №2/67 від 13.04.2012 сторони передбачили, що за порушення своїх зобов'язань за договором, генпідрядник несе відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого зобов'язання за кожен день такого прострочення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ТОВ "Шахтспецстрой", як встановлено судами попередніх інстанцій, прострочило виконання грошового зобов'язання, то колегія суддів погоджується з доводами судів щодо наявності правових підстав для стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт у розмірі 19 954, 53 грн., 3% річних - 4 731, 93 грн. та відмови в іншій частині заявлених сум у зв'язку з арифметичними та методологічними помилками, здійсненими ТОВ "Будівельна компанія "Крамміськбуд" при розрахунку, а також невірним визначенням граничного строку оплати вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Інші доводи ТОВ "Шахтспецстрой", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки досліджених судами доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2013 та рішення Господарського суду Донецької області від 23.10.2013 у справі № 905/6076/13 - без змін.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Грек Б.М

Студенець В.І.