Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/218/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В.К

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

14.01.2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС України та інших про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2013 року задоволено клопотання представника ПАТ «Птахофабрика «Україна» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного Реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 та інших у вчиненні злочину.

Свій висновок суд мотивував можливістю задоволення вимог потерпілих від злочину за рахунок конфіскації майна, що є предметом позову у цивільній справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду як незаконної та безпідставної.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги виходячи з наступного.

При розгляді кримінальної справи, слідчим СВ «ОЗ» СУ УМВС України, постановою від 04 липня 2009 року, накладено арешт на майно та цінності ОСОБА_3 (які не конкретизовані та не персоніфіковані) де б таки не знаходилися (а.с. 31 т.1).

В той же час предметом позову у цивільній справі є квартира АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2. Жодного доказу про причетність ОСОБА_3 до даної нерухомості ніким не надано.

Натомість у матеріалах справи наявні дані про не оспрювані договори відчудження даних квартир на користь позивачки та право установчі документі, які посвідчують право власності ОСОБА_2 на вищезазначені квартири. При розгляді справи суд не досліджував за яких обставин у Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна власником цих квартир зазначено ОСОБА_3, хто формував дані щодо цієї інформації, та чому вона протиречить первинній правоустановчій документації.

Без з'ясування цих обставин суд передчасно вирішив питання про зупинення провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2013 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: