Дата документу19.09.2013

Справа № 469/1220/13-а 2-а/469/47/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 р. смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.17-19, 104-106 Кодексу Адміністративного Судочинства України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з контролю за охороною та використанням земель Миколаївської області Кривенка Віктора Григоровича, Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області про визнання дій противоправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач 16.09.2013 року звернувся до суду з позовом до Державного інспектора з контролю за охороною та використанням земель Миколаївської області Кривенка Віктора Григоровича, Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області про визнання дій противоправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та з заявою про поновлення строку для звернення до суду.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 доходжу наступних висновків.

Дана справа відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу Адміністративного Судочинства України підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.105, 106 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

З заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду вбачається, що згідно тверджень позивача, про наявність оскаржуваної постанови від 16.07.2013 року №000388 про накладення на нього адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2013 року, складеного стосовно нього, та інших матеріалів адміністративної справи він дізнався лише 05.09.2013 року коли на його адресу надійшов рекомендований лист прокуратури Березанського району Миколаївської області з копією позовної заяви прокурора до Господарського суду Миколаївської області про звільнення ним самовільно зайнятої земельної ділянки.

Таким чином, вважаю, що позивачем порушено встановлений законом строк для звернення до суду з зазначеним позовом з поважних причин, що є підставою для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.11, 107, 111 Кодексу Адміністративного Судочинства України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора з контролю за охороною та використанням земель Миколаївської області Кривенка Віктора Григоровича, Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області про визнання дій противоправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.07.2013 року №000388 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з контролю за охороною та використанням земель Миколаївської області Кривенка Віктора Григоровича, Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області про визнання дій противоправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на "26" вересня 2013 року о 10:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до " 26 " вересня 2013 року письмові заперечення проти позову, у разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до вказаного строку надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано заяву.

Витребувати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :