У Х В А Л А

Справа № 116/7753/13-ц

Провадження № 2-н/116/8/14

13.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Тімофеєва Г.О., розглянувши заяву Кизиловського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник Кизиловського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є споживачем послуг за адресою проживання: АДРЕСА_1. Згідно довідки про заборгованість по оплаті послуг, за період з 01.12.2010 року по 01.12.2012 рік заборгованість складає 1467,04 грн.

Таким чином, вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2010 року по 23.12.2010 року заявлені по закінченню встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності.

Як вбачається з роз'яснень, наведених у пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справі від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у п. п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу. Таким чином позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.12.2010 року по 23.12.2010 року не можуть бути розглянуті у наказному провадженні у зв'язку з тим, що дані вимоги взаємопов'язані з іншими вимогами про стягнення заборгованості окремий їх розгляд не можливий.

В силу ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 96, ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Кизиловському державному комунальному госпрозрахунковому підприємству житлово-комунальному господарству Перовської сільської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Кизиловському державному комунальному госпрозрахунковому підприємству житлово-комунального господарства Перовської сільської ради право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя