Справа № 2-781/11

Провадження № 8-ц/779/2/2014

Категорія 1

Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.

Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Горблянського Я.Д., Горейко М.Д.

секретаря Турів О.М.

з участю: представників заявника - ОСОБА_2, ОСОБА_3, позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богородчанського районного суду від 06 березня 2012 року задоволено позов ОСОБА_4 до Дзвиняцької сільської ради та ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення Дзвиняцької сільської ради від 28.12.1993 року про передачу у приватну власність земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_5

Постановлено визнати недійсними рішення Дзвиняцької сільської ради від 28.12.1993 року «Про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,49 га» та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №977665 від 25.05.2006 року, виданий Дзвиняцькою сільською радою та зареєстрований за №010629900006. Також постановлено стягнути з ОСОБА_5 та Дзвиняцької сільської ради в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 2094 грн. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а рішення Богородчанського районного суду від 06 березня 2012 року залишено без зміни.

ОСОБА_5 звернулась із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2013 року, посилаючись на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі, на час розгляду справи, що у відповідності до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є підставою для скасування вищевказаної ухвали.

Так, заявник зазначає, що в основу судового рішення апеляційного суду взято єдиний документ (а.с.23) - схема земельних ділянок, який встановив, що вона захопила у ОСОБА_4 частину його земельної ділянки. Із зазначеного документу вбачається, що він є підроблений, оскільки, позивачем домальовано нібито захоплену земельну ділянку, а сільський голова засвідчив написом «з оригіналом вірно» і печаткою сільської ради. В подальшому, вона звернулася із скаргою до міліції, щодо підробки вказаного документу і постановою слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, яку вона отримала 22.11.2013 року. Вказує, що зі змісту даної постанови вбачається, що документ, який долучений до матеріалів цивільної справи (а.с.23) - схема земельних ділянок, не може вважатися доказом у розумінні ст.ст. 57,58,59,64 ЦПК України.

Вважає, що якщо б дані обставини були їй відомі на час розгляду справи і досліджувались в судовому засіданні, то вони суттєво вплинули б на ухвалення законного рішення.

Просила ухвалу апеляційного суду від 15.01.2013 року скасувати, ухвалити рішення, яким скасувати рішення Богородчанського районного суду від 06 березня 2012 року, а в задоволенні позову ОСОБА_4 до Дзвиняцької сільської ради та ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення Дзвиняцької сільської ради від 28.12.1993 року про передачу у приватну власність земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_5 - відмовити.

В судовому засіданні представники заявника підтримали подану заяву та просили про її задоволення

Позивач вважає заяву безпідставною, просив залишити її без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, дійшов висновку про те, що представлена ОСОБА_5 копія рішення від 28 грудня 1993 року про передачу їй земельної ділянки площею 0,49 га (а.с.89), з яких ділянка площею 0,14 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, ділянка 2 площею 0,14 га для ведення особистого селянського господарства, ділянка 3 площею 0,11 га для ведення особистого селянського господарства, ділянка 4 площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства, не відповідає рішенням, прийнятим сільською радою про виділення земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.8-20, 56-58, 63-64, 71-82), та записам у погосподарській книзі Дзвиняцької сільської ради ( а.с. 96, 97, 100, 101, 102).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2013 року зазначене рішення Богородчанського районного суду від 06 березня 2012 року залишено без зміни.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при вирішенні спору по суті. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини є істотними та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд апеляційної інстанції вважає що докази, зазначені в заяві, не спростовують факти, які було покладено в основу ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2013 року та не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Дані, що містяться у схемі земельних ділянок (а.с.23), були предметом дослідження судом першої та апеляційної інстанції, а тому заява ОСОБА_5 не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Інших обставин для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 361 ЦПК України, заявником та його представником не наведено, у зв'язку з чим відсутні передбачені законом підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361, 365-366, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2013 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Горблянський

М.Д. Горейко