407/6000/13-к
1-кп/407/41/14
У Х В А Л А
16 січня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Керімова Р.В.,
при секретарі Степаненко Н.О.,
за участю прокурора Третьякова Р.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Антрацит кримінальне провадження № 12013030130001201 за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Антрацит Луганської області, гр-на України, холостого, з середньою освітою, який не працює, інвалід ІІІ групи, не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 травня 2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи мотоциклом «VIPER-125», на якому в якості пасажира знаходився ОСОБА_3, рухався по вул. Ростовська м.Антрацит у напрямку автовокзалу. В цей час у зустрічному напрямку по вул. Ростовська м.Антрацит рухався автомобіль ВАЗ-2115 д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. Наблизившись до в'їзду на територію колишньої АЗС, водій автомобіля ОСОБА_1, знаходячись у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, нехтуючи та грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, а саме, п. 10.1 - перед початком руху, перестроюваннями та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не творить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п. 16.13 Правил дорожнього руху України - перед поворотом ліворуч і розворотом, водій мережевого транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, не надав дорогу мотоциклу під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, та почав виконувати поворот ліворуч для в'їзду на територію, яка примикає до колишньої АЗС, в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з мотоциклом під керуванням ОСОБА_2.
В результаті ДТП водію мотоцикла ОСОБА_2, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 722 від 17.10.2013 року, заподіяні тілесні ушкодження: перелом нігтьової фаланги 1-го пальця правої стопи без зміщення, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали за собою тривалий розлад здоров'я; садна правого та лівого колінних суглобів, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Пасажиру мотоцикла ОСОБА_3, згідно з висновком судово- медичної експертизи № 723 від 17.10.2013 року, в результаті ДТП заподіяні тілесні ушкодження: закритий внутрішньосуглобовий перелом заднього краю зовнішнього виростка правого стегна, крайової перелом надколінка, гемартроз, множинні рани області правої верхньої кінцівки, гомілки, садна лівого ліктьового суглоба, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали за собою тривалий розлад здоров'я.
Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 1883/19 від 08.11.2013 року: в умовах даної пригоди і при заданих вихідних даних дії водія мотоцикла «VIPER-125» ОСОБА_2 регламентувалися до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, при виникненні небезпеки для руху з боку автомобіля ВАЗ-2115, д/н НОМЕР_1, він повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу.
У даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія автомобіля ВАЗ-2115, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, він повинен був перед поворотом ліворуч дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, а безпосередньо перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.
В умовах місця пригоди водій мотоцикла «VIPER-125» ОСОБА_2 не мав технічну можливість запобігти зіткнення своєчасним гальмуванням, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти пригоді для водія автомобіля ВАЗ-2115, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася дотриманням з його боку вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2115, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1, виконуючи належним чином вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти пригоді.
В даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «VIPER-125» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або перебували в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-2115, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1, що не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, були умовою створення аварійної ситуації і, з технічної точки зору, перебували в причинному зв'язку з настанням події даної пригоди.
Невиконання вимог п. п. 10.1,16.13 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля ВАЗ-2115 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 з'явилось причиною та умовою виникнення і розвитку аварійної обстановки, і його необережні дії знаходилися в прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і його наслідками, що виразилось у спричиненні водію мотоцикла «VIPER-125» ОСОБА_2 та його пасажиру ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням його з потерпілими. Потерпілі надали до суду заяви, в яких просили звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням, а кримінальну справу просили закрити.
Судом роз'яснені обвинуваченому правові наслідки закриття справи із нереабілітуючих підстав, який у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, надав згоду на закриття справи у зв'язку з примиренням з потерпілими.
Прокурор і потерпілі не заперечували проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням його з потерпілими.
Статтею 285 КПК України передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, враховуючи заяви потерпілих, які просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, бо обвинувачений відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 закрити.
Відповідно до ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_1 правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем проживання, у скоєному щиро розкаявся, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 05.03.2013 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, не судимий, примирився з потерпілими, яким повністю відшкодував завдані збитки, потерпілі також просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285 КПК України, ст.46 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.
Кримінальне провадження № 12013030130001201 у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляції через Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя Антрацитівського
міськрайонного суду Р. В. Керімов