КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18958/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2013 про відмову в задоволенні подання про встановлення способу та порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2012 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України, Державного підприємства «Інформаційний центр» третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, рішень бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, заборону вчиняти дії, винесення окремих ухвал,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2013 в задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Каращук Катерини Леонідівни про встановлення способу та порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2012 по справі № 2а-18958/11/2670.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2013 про відмову в задоволенні подання про встановлення способу та порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2012, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, так критично оцінює відсутність можливостей у держателя та адміністратора Єдиного реєстру вилучити з баз даних інформацію про скасування постанови від 17.08.2007 ВП № 4529908.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва 24.02.2012, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України по неповному наданню інформації, що містилася в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кириченка Вадима Григоровича від 17.08.2007 про відкриття виконавчого провадження № 4529908 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 по заяві № 25476/02 «Погребна проти України». Визнано протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України, яка проявилася в не внесенні до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень всіх відомостей про проведення та вчинення виконавчих дій та рішень по виконавчому провадженню № 4529908. Визнано такими, що надають неповну інформацію Повні витяги з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 13090 від 25.06.2009 та № 17450 від 22.06.2010 по виконавчому провадженню № 4529908 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 по заяві № 25476/02 справа «Погребна проти України». Визнано протиправними дії Державної виконавчої служби України, які проявилися у внесенні в 2009 році до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформації про скасування постанови від 17.08.2007 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кириченком В.Г. постанови про відкриття виконавчого провадження № 4529908. Зобов'язано Державну виконавчу службу України вжити заходів про вилучення/видалення з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформації про скасування постанови від 17.08.2007 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кириченка В.Г. про відкриття виконавчого провадження № 4529908. Зобов'язано Державну казначейську службу України стягнути судові витрати в розмірі 1, 70 грн. судового збору та 17, 50 грн. витрат на отримання Повного витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання солідарно із рахунків Державної виконавчої служби України та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2

На виконання названого судового рішення, Київським апеляційним адміністративним судом 13.06.2012 видано виконавчий лист.

Постановою «Про відкриття виконавчого провадження» головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 03.07.2013 ВП № 38685850, відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа.

До суду першої інстанції надійшло подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Каращук Катерини Леонідівни про встановлення способу та порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2012.

Подання обґрунтоване тим, що після прийняття постанови від 03.07.2013 про відкриття виконавчого провадження Листом № 01-05/2901 від 01.08.2013 за підписом першого заступника генерального директора ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Сорвенкова В.Ю. державного виконавця повідомлено про те, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня технічна можливість вилучення постанови.

Державним виконавцем на адресу ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до виконання направлено вимогу державного виконавця № 38685850/5-8 стосовно негайного вилучення/видалення з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформації про скасування постанови від 17.08.2007 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кириченка Вадима Григоровича про відкриття виконавчого провадження № 4529908.

Листом № 01-05/3482 від 06.09.2013 за підписом заступника генерального директора ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_6 відділ повідомлено про неможливість здійснення таких операцій.

Відповідно до частини п'ятої ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 12 цього Закону з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Виходячи з правового аналізу п. 1.2, п. 1.3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом МЮУ № 43/5 від 20.05.2003, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного реєстру, є його держателем, тому державний виконавець може звернутись до Міністерства для приведення у відповідність функціонального забезпечення автоматизованої системи комп'ютерної бази даних з метою виконання рішення суду або звернутися із інформаційним запитом для отримання необхідної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення державного виконавця із даним поданням стали листи адміністратора Єдиного реєстру, у відповідності до яких виконати виконавчий документ не має можливості, оскільки відсутня технічна можливість та правові підстави.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Будь-яких належних та допустимих доказів, передбачених ст. 70 КАС України, що підтверджують відсутність можливостей у держателя та адміністратора Єдиного реєстру вилучити з баз даних інформацію про скасування постанови від 17.08.2007 ВП № 4529908 та обґрунтованих доводів в підтвердження технічної неможливості виконати рішення суду державним виконавцем та ДП «Інформаційний центр» не надано.

Отже, враховуючи відсутність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Каращук К.Л. про встановлення способу та порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2012 є правильним.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу суду від 17.10.2013 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2013 про відмову в задоволенні подання про встановлення способу та порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 21.01.2014.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.