донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.01.2014 р. справа №905/6589/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Чернота Л.Ф. Стойка О.В., Шевкової Т.А. не з"явився не з"явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від14.11.2013 року

у справі№905/6589/13 (суддя Сажнева М.В.)

за позовом:Приватного підприємства "Вікторія-Транс Україна" с.Червона Слобода Черкаська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області

простягнення 37 114,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Приватне підприємство "Вікторія-Транс Україна" с.Червона Слобода Черкаська область звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 37 114,27 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.11.2013р. частково задоволено позов Приватного підприємства "Вікторія-Транс Україна" с.Червона Слобода Черкаська область до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області на користь Приватного підприємства "Вікторія-Транс Україна" с.Червона Слобода Черкаська область 3% річних у розмірі 37 072 грн. 08 коп., судовий збір. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 14.11.13р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, Приватне підприємство "Вікторія-Транс Україна" с.Червона Слобода, через канцелярію суду надав відзив в якому просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники позивача, Приватного підприємства "Вікторія-Транс Україна" с.Червона Слобода, та відповідача, Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ, до судового засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, причини неявки не пояснили, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, явка сторін ухвалою суду від 09.12.2013р. не була визнана обов»язковою, а неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.2013р. по справі №5006/40/47/2012 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області на користь Приватного підприємства "Вікторія-Транс Україна" с.Червона Слобода заборгованість в сумі 1 038 062,00 грн., штраф у розмірі 38 280,00 грн., 3% річних в сумі 21 464,14 грн., інфляційні втрати у розмірі 6 702,03 грн. та судові витрати у розмірі 22 112,93 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2013р. по справі №5006/40/47/2012 залишено без змін.

Відповідачем зазначене рішення суду не виконане до теперішнього часу.

При зверненні з позовом позивач просив стягнути з відповідача 3% річних, оскільки до теперішнього часу рішення господарського суду відповідачем не виконано, доказів сплати боргу по справі №5006/40/47/2012 або припинення відповідних грошових зобов'язань у інший спосіб відповідачем не надано.

Як вбачається з матеріалів справи 13.10.2008р. між Приватним підприємством "Вікторія-Транс Україна" та Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" був укладений договір №РО-07-ВТУ про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Зобов"язання за даним договором відповідачем не виконані у повному обсязі в зв"язку з чим рахується борг в сумі 1 038 062,00 грн.

Рішенням господарського суду по справі №5006/40/47/2012 встановлено факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати заборгованості за отримані послуги у розмірі 1 038 062,00 грн.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 598-609 Цивільного кодексу України не встановлена в якості підстави припинення грошового зобов»язання прийняття судом рішення про стягнення боргу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Позивачем нараховані 3% річних в розмірі 37 114,27 грн. за період з 04 липня 2012 року по 11 вересня 2013 року включно.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прийняття судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 20.12.2010 та від 20.01.2011.

Перевіривши розрахунок 3% річних, здійснений господарським судом у зв"язку з арифметичною помилкою позивача, судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області 3% річних в розмірі 37 072,08 грн., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2013 року у справі №905/6589/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2013 року у справі №905/6589/13 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2013 року у справі №905/6589/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В.Стойка

Т.А.Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Донец. обл.