Справа № 2-2656/11

Провадження № 8ц/782/23/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.,

Суддів: Яреська А. В., Борисова Є. А.

За участю секретаря: Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську заяву ОСОБА_1

Федоровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду

Луганської області від 19 лютого 2013 року у цивільній справі за апеляційною скаргою

Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області на рішення

Краснолуцького міського суду Луганської області від 06 лютого 2012 року за позовом

ОСОБА_1 до Краснолуцької міської ради в особі виконавчого

комітету Краснолуцької міської ради, КП РЕК Краснолуцької міської ради про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Луганської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Луганської області від 19 лютого 2013 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 06 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Краснолуцької міської ради в особі виконавчого комітету Краснолуцької міської ради, КП РЕК Краснолуцької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обговоривши доводи заяви, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали

справи, колегія суддів вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Так, згідно із ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими

закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути

переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з

нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка

звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання

свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,

фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного

або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні

злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи

постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого

правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи,

якщо рішення суду ще не виконане.

Наведений перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового

наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню

не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Луганської області від 19 лютого 2013 року було частково задоволено апеляційну скаргу виконавчого комітету Краснолуцької міської ради, а саме: рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 06 лютого 2012 року -змінено: скасовано в частині стягнення з виконкому Краснолуцької міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 17515 грн. 97 коп., моральної шкоди у розмірі 30000 грн. 00 коп., витрат на проведення експертизи у сумі 710 грн. 84 коп., судових витрат у розмірі 261 грн. 50 коп. та стягнення з виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області на користь держави судового збору у розмірі 391 грн. 16 коп. з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційний комбінат Краснолуцької міської ради» матеріальної шкоди у сумі 15004.86 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн., витрат на проведення експертизи у сумі 703.84 грн., судових витрат у сумі 261.50 грн. та на користь держави - 391.16 грн.;

в решті вимог рішення суду - залишено без змін.

В заяві ОСОБА_1 послався на наступне:

- під час звернення до державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого

провадження, йому стало відомо, що 27.11.2012 року відносно КП «Ремонтно-

експлуатаційний комбінат Краснолуцької міської ради» було відкрито ліквідаційну

процедуру, що підтверджується Постановою від 19.06.2013р. серії ВП №38506603 про

відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження

виконавчого документа);

- 01.07.2013р. він звернувся із заявою до ліквідаційної комісії КП «Ремонтно-

експлуатаційний комбінат Краснолуцької міської ради»;

- листом від 18.09.2013р. за № 633 КП «Ремонтно-експлуатаційний комбінат

Краснолуцької міської ради» повідомило його про неможливість виконання рішення суду у зв'язку із браком коштів.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 19.02.2013р. по справі №22ц-1290/2009/12, на думку заявника, не може бути визнане законним та підлягає скасуванню у зв'язку з нововиявленими обставинами виходячи з наступного:

відповідачами по даній страві були: Виконком Краснолуцької міської ради та КП «РЕК УЖКГ» виконкому Краснолуцької міської ради;

засновником та власником КП «РЕК УЖКГ» виконкому Краснолуцької міської ради був

виконком Краснолуцької міської ради;

на час ухвалення рішення апеляційним судом Луганської області (19.02.2013р.)

засновником було прийняте рішення про ліквідацію КП «РЕК УЖКГ» виконкому

Краснолуцької міської ради, тобто апеляційний суд Луганської області протиправно

замінив в своєму рішення належного відповідача на неналежного (ліквідованого), що

призвело до неможливості виконання ухваленого рішення та відновлення порушеного

права заявника;

виконком Краснолуцької міської ради даний факти в суді апеляційної інстанції не

зазначив, чим ввів сторони та суд в оману.

Зазначена обставина, на думку заявника, а саме факт того, що рішення прийняте до неналежного відповідача, є істотною для справи і значно впливає на повноту, всебічність, законність ухваленого рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, заявник зазначив, що виконком Краснолуцької міської ради надав до суду неповну та неправдиву інформацію, в зв'язку з чим суду не було відомо про факти та дійсні обставини даної справи, заявник зі свого боку не міг на час розгляду даної справи апеляційною інстанцією надати інформацію про дану обставину та необхідні докази в зв'язку з тим, що про даний факт дізнався лише зараз, тому вважає, що є всі підстави для перегляду рішення апеляційного суду Луганської області від 19.02.2013р. по справі №22ц-1290/2009/12 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Проте як вбачається із доданих до заяви ОСОБА_1 матеріалів, зокрема, відповіді голови ліквідаційної комісії КП «КАТП № 032805 Краснолуцької міськради» (а.с. 206) підприємство на дату надання відповіді - 18 вересня 2013 року ще ліквідоване не було і, відповідно, не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб - підприємців.

З урахуванням зазначеного доводи заявника щодо того, що рішення

апеляційного суду Луганської області від 19 лютого 2013 року ухвалено до неналежного

(ліквідованого) підприємства - безпідставні.

У тій же відповіді голова ліквідаційної комісії КП «КАТП № 032805

Краснолуцької міськради» повідомив ОСОБА_1 про те, що зобов'язується включити

присуджені йому за рішенням суду суми до графіку погашення кредиторської

заборгованості і сплатити борг при надходженні достатньої кількості грошових коштів.

За таких обставин колегія суддів вважає доводи заяви ОСОБА_1

безпідставними, а саму заяву - такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 304, 361-365 ЦПК України,

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими

обставинами рішення апеляційного суду Луганської області від 19 лютого 2013 року у

цивільній справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Краснолуцької міської

ради Луганської області на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від

06 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Краснолуцької міської

ради в особі виконавчого комітету Краснолуцької міської ради, КП РЕК Краснолуцької

міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без

задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: